Рішення № 130483979, 25.09.2025, Бродівський районний суд Львівської області

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/1075/25

Провадження № 2-др/439/8/25

25 вересня 2025 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі

головуючого суддіВойтюк Т.Л.

за участі секретаря судового засідання Полінчук С.-Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача адвоката Площенко Наталії Федорівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

установив:

У провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа № 439/1075/25 за позовом ТОВ «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Площенко Н.Ф. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі про розподіл судових витрат (витрат на правову допомогу), які просить стягнувти з ТОВ «Він Фінанс» на користь ОСОБА_1 .

Представник відповідача адвокат Площенко Н.Ф. в судове засідання не з`явилася, в заяві про ухвалення додаткового рішення просила розглядати справу без участі представника відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про місце, дату і час судового засідання.

Так, у частині четвертій статті 270 ЦПК України закріплено, що, ухвалюючи додаткове рішення, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог ч. 3ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

У статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі ст. 15 ЦПК Україниучасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3ст.2 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Разом з тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство встановило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За приписами ч. 1, 2 ст.137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат визначається: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За умовами частин 1, 2 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:уразі задоволення позову - на відповідача;у разі відмови в позові - на позивача;у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи,відповідно до Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 27 серпня 2025 року у задоволенні позову ТОВ «Він Фінанс» до ОСОБА_1 відмовлено.

Представництво інтересів відповідача у даній справі здійснювала адвокат Площенко Н.Ф. на підставі Договору про надання правничої (правової) допомоги № 1 від 03.07.2025 року.

Відповідно до Акта про надання правової допомоги за договором № 1 від 03.07.2025 року, вартість послуг адвоката становить 12000,00 грн, з яких: дистанційне ознайомлення з матеріалами справи № 439/1075/25 у суді, вивчення, попереднє опрацювання та правовий аналіз матеріалів справи; 439/1075/25, опрацювання законодавчої бази та судової практики, що регулюють спірні правовідносини 2000,00 грн; підготовка, складання, оформлення та направлення до суду відзиву на позовну заяву по справі № 439/1075/25 10000,00 грн.

Згідно з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, витрати часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги, становить 6 годин.

Адвокатом Площенко Н.Ф. виставлено рахунок № 29/08/25 від 29.08.2025 р. Слупецькій Л.А. на суму 12000,00 грн за надання правничої (правової) допомоги за договором про надання правничої (правової) допомоги № 1 від 03.07.2025, згідно з акту про надання правничої (правової) допомоги від 29.08.2025.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При цьому, суд зауважує, що надання доказів про факт та розмір витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

У постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18 визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (п. 61 постанови).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Велика Палата Верховного Суду від 07 липня 2021 року в справі № 910/12876/19.

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Аналогічні висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04.10.2021 № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі № 420/4820/19, від 17.01.2024 у cправі № 910/2158/23.

Верховний Суд у своїй постанові від 01 вересня 2020 року у справі № 640/6209/19 зазначив, що розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Враховуючи особливостіпредмета спорув данійсправі, оцінивши наданіпредставником відповідачадокументи тадоводи наобґрунтування сумизаявлених витрат,пов`язанихіз розглядомсправи, час, який був необхідний для вчинення дій та надання послуг, зазначених в договорі, виходячи з критеріїв їх виправданості, розумності їх розміру та співмірності з позовом та складністю справи, суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12 000,00 грн не є цілком співмірним.

З урахуванням того, що ТОВ «Він Фінанс» у позові про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 27 134,93 грн відмовлено, суд дійшов висновку про можливість стягнення з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу у межах цієї справи в розмірі 6000,00 грн. Саме такий розмір витрат на професійну правову допомогу відповідає принципу розумності, співмірності, пропорційності та справедливості. Отже, беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

Керуючись статтями133,137,141,270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача адвоката Площенко Наталії Федорівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Узадоволені іншої частини вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ 38750239.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складене 25 вересня 2025 року.

Суддя Т.Л.Войтюк