Рішення № 130483365, 24.09.2025, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3130/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до

старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Островського Андрія Костянтиновича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

12 червня 2025 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, в якому просив суд, визнати протиправною та скасувати постанову від 28.05.2025 р. № 001270, складену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Островським А.К. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. за порушенням ним вимог ст. 46 Закону України «Про охорону земель» та ст.ст. 91,211 ЗК України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 52 ч. 1 КУпАП, стягнувши з відповідача судовий у розмірі 605,60 грн., мотивуючи це необґрунтованістю та безпідставністю ооскаржуваноої постанови у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 52 ч. 1 КУпАП, якого він не скоював, а саме не забруднював землі на території Авангардівської селищної ради, біля ЖМ «Сьоме Небо», а посадові особи Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) в Акті від 19.05.2025 р. вказали, що фактичним обстеженням місцевості зафіксовано, що витік звортних (стічних) вод здійснюється з металевої труби, з горизонтальним та вертикальним отворами, на земельну ділянку за географічними координатами: 46.458250 30.643886 (найближча земельна ділянка за кадастровим номером 5110137300:40:001:0005) та з метою проведення вимірювань показників складу та властивостей проб ґрунту фахівцями Інспекції відібрано проби грунту земельної ділянки та фонову (контрольну) пробу (акт відбору проб ґрунтів від 03.03.2025 р. № 26), тобто, посадовими особами Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) порушення було виявлено 03.03.2025 р., в строк притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 52 КУпАП за скоєння вище вказаного правопорушення сплинув 03.05.2025 р., тобто до винесення постанови від 28.05.2025 р. № 001270, тому мається порушення відповідачем по складанню оскаржуваної постанови поза межами строків притягнення йог до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП в межах 2-х місяців.

Також, позивач зазначає, що ні в оскаржуваній постанові від 28.05.2025 р. № 001270, на матеріалами адміністративної справи, ні протоколом від 19.05.2025 р. не пояснюється (не мотивується) та не доведено, яким чином він, будучи головним спеціалістом Авангардівської селищної ради (по земельних питаннях), вчинив адміністративне правопорушення, що полягало у псуванні сільськогосподарських та інших земель, забруднення їх хімічними і радіоактивними речовинами, нафтою та нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами, а також, не з`ясовано та не доведено його відношення до виявленого посадовими особами Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу джерела забруднення - металевої труби, з горизонтальним та вертикальним отворами, на земельну ділянку за географічними координатами: 46.458250 30.643886, у зв?язку з чим, відсутні об`єктивна сторона та суб`єкта адміністративного правопорушення.

У визначений ухвалою суду від 07.07.2025 р., згідно з якою, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, 15-ти денний строк з дня вручення даної ухвали та матеріалів позову з додатками в порядку ст. 162 КАС України, відповідач відзиву на адміністративний позов, письмових заперечень чи пояснень з приводу спору не надав, хоча ухвалу, позов з додатками отримав, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням з відміткою про вручення позову, матеріалів справи та ухвали суду (а.с. 83).

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані і отримані докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дії їй бездіяльності Конституцією чи іншими законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно статті 6 Конституції України органи виконавчої влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Стаття 19 Конституції України передбачає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно приписів пункту 3 частини 1 статті 288 КУпАП, вказана постанова оскаржується до районного у місті суду за правилами, передбаченими КАС України.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією та законами України 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

«На підставі» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним. «У межах повноважень» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. «У спосіб» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом способи (Ухвала Вищого адміністративного суду України від 10 квітня 2013 року за № К/9991/76032/12).

Стаття 9 КАСУ передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи

Статтями 72-79 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Обставини, які визнаються учасниками справи - не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відмова від визнання обставин приймається судом, якщо сторона, яка відмовляється, доведе, що вона визнала ці обставини внаслідок помилки, що має істотне значення, обману, насильства, погрози, тяжкої обставини або обставини, визнаної у результаті зловмисної домовленості її представника з іншою стороною. Про прийняття відмови сторони від визнання обставин суд постановляє ухвалу. У разі прийняття судом відмови сторони від визнання обставин вони доводяться в загальному порядку.

Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи - не є обов`язковою для суду.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не визначено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Стаття 90 КАСУ передбачає - суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази - не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ст. ст.251,254 КУпАПобов`язок збирання доказів відносно виявлення та розслідування правопорушення - покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у зв`язку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, вона не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Відповідно до умов статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виноситьпостанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повиннамістити: найменуванняоргану(прізвище,ім`ятапо батькові,посадапосадовоїособи),якийвиніспостанову; датурозглядусправи; відомостіпроособу,стосовноякоїрозглядається справа(прізвище,ім`ятапо батькові(занаявності),датанародження,місцепроживаннячи перебування; описобставин,установленихпідчас розглядусправи; зазначеннянормативногоакта,щопередбачаєвідповідальність затакеадміністративнеправопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок, строк її оскарження, підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, або запис про відмову від підпису чи від отримання копії постанови.

Згідно приписів частини 1 статті 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно приписів частини 2 цієї статті, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ст. 6 КАС України - суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

В рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження - не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі «Hasan and Chaush v. Bulgaria» № 30985/96).

Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Розглядаючи питання ефективного засобу правового захисту Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) в п. 114 Рішення від 10 вересня 2010 року у справі «Макфарлейн проти Ірландії» (заява № 31333/06), п. 38 Рішення Великої Палати від 29 березня 2006 року у справі «Ріккірді Піссаті проти Італії» (заява № 62361/00) зазначив, що засіб є ефективним тільки якщо він доступний та достатній.

В силу п. 255 Рішення ЄСПЛ від 12 грудня 2012 року у справі «Ель-Масрі проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (заява № 39630/09) та п. 152 у справі «Кудла проти Польщі» (заява № 30210/06) від 26 жовтня 2000 року засіб повинен бути ефективним на практиці й по закону, а згідно п. 36-40 Рішення від 24 липня 2012 року у справі «Джорджевич проти Хорватії» (заява № 41526/10) при оцінці ефективності необхідно враховувати не тільки формальні засоби правового захисту, а й загальний правовий і політичний контекст, в якому вони діють, й особисті обставини заявника.

У своєму рішенні від 17 березня 2009 року у справі «Хутман і Меус проти Бельгії» (заява № 9411/05) п. 44 ЄСПЛ зазначив, що національні органи повинні тлумачити та застосовувати своє національне законодавство без зайвого формалізму.

В свою чергу, Верховний суд України своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1265а15, вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним (що узгоджується з положеннями ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року) та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Відповідно до Постанови ВАСУ від 29 вересня 2016 року по справі № 457/1003/15-а рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду..

Статтею 276 КУпАП передбачено справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121-126 цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або місцем проживання порушників.

Отже, з огляду на викладене, для провадження у справах про адміністративні правопорушення, характерним є специфічний вид доказу безпосереднє спостереження осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративні правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення (в даному випадку органи Національної поліції України).

Частиною 5 статті 258 КУпАП передбачено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу - та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих не в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 5-рп/2015 від 26.05.2015 рок у по справі № 1-11/2015 - положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене. Рішення Конституційного Суду України підлягає опублікуванню у «Віснику Конституційного Суду України» та в інших офіційних виданнях України.

Відповідно до висновків, викладених у даному рішенні, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Суд встановив, що 28.05.2025 р. за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2025 р. № 001270, старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Островським А.К., відповідно до ч. 1 ст. 52, ст. ст. 242-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення винесено постанову № 001270 про накладення на ОСОБА_1 головного спеціаліста Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області (по земельних питаннях), адміністративного штрафу в сумі 1700 грн. (а.с. 7,8).

Відповідно до протоколу від 19.05.2025 р. № 001270, позивачем допущене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 52 КУпАП за порушення норм ст. 46 Закону України «Про охорону земель», ст. 91 ЗК України.

Відповідно до постанови від 28.05.2025 р. № 001270 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушення, передбаченого ст. 211 ЗК України.

Відповідно до змісту постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.05.2025 р. № 001270 адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, полягало у допущенні псування і забруднення сільськогосподарських та інших земель, а саме о 10:00 год. 19.05.2025 р., ОСОБА_2 допустив забруднення земельної ділянки на території селища Авангард загальною площею 1400 кв.м.

Щодо способу вчинення правопорушення у протоколі від 19.05.2025 р. № 001270 та у постанові від 28.05.2025 р. № 001270 вказано - витік стічних вод здійснюється з металевої труби з горизонтальним та вертикальним отвором за географічними координатами 46.458250 та 30.643886. Вимірювання проводились рулеткою вимірювальною металевою.

Протокол від 19.05.2025 р. № 001270 складений за результатами проведення перевірки додержання Авангардівською селищною радою Одеського району Одеської області (ідентифікаційний код юридичної особи 23211248, місцезнаходження юридичної особи: України, 67806, Одеська область, Одеський район, с.-ще Авангард, вул. Добрянського, будинок 26), в частині здійснення делегованих їй повноважень органів виконавчої влади, вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

За результатами перевірки складено Акт від 19 травня 2025 р. № 19 (а.с. 9-70).

Відповідно до приписів частини першої ст. 52 КУпАП України адміністративним правопорушенням є псування сільськогосподарських та інших земель, забруднення їх хімічними і радіоактивними речовинами, нафтою та нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами.

За змістом протоколу від 19.05.2025 р. № 001270 та постанови від 28.05.2025 р. № 001270 - адміністративне правопорушення було вчинене позивачем, саме 19.05.2025 р.

Зазначене порушення зафіксоване на аркушах 25, 26 Акту від 19.05.2025 р. № 19.

Описуючи порушення забруднення земель на території Авангардівської селищної ради, біля ЖМ «Сьоме Небо» - посадові особи Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на аркуші 25 Акту від 19.05.2025 р. № 19 вказали, що:

-фактичним обстеженням місцевості зафіксовано, що витік звортних (стічних) вод здійснюється з металевої труби, з горизонтальним та вертикальним отворами, на земельну ділянку за географічними координатами: 46.458250 30.643886 (найближча земельна ділянка за кадастровим номером 5110137300:40:001:0005);

-з метою проведення вимірювань показників складу та властивостей проб ґрунту фахівцями Інспекції відібрано проби грунту земельної ділянки та фонову (контрольну) пробу (акт відбору проб ґрунтів від 03.03.2025 р. № 26).

Таким чином, посадовими особами Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) порушення було виявлено 03.03.2025 р.

Відповідно до приписів частини першої ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених участині сьомійцієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до частини першої ст. 2421 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст. 52 КУпАП, розглядає Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно ч. 2 ст. 242-1 КУпАП від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

Відповідно, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 52 КУпАП за скоєння вище вказаного правопорушення сплинув 03.05.2025 р., тобто до винесення оскаржуваної постанови від 28.05.2025 р. № 001270.

Згідно норм пункту 7 частини першої ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38цього Кодексу.

Відповідно, постанова від 28.05.2025 р. № 001270 не відповідає вимогам законодавства, як винесена уповноваженої особою всупереч приписам частини першої ст. 247 КУпАП після спливу передбаченого ч. 1 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, а тому оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення від 28.05.2025 р. № 001270 підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Окрім наведеного, протиправність постанови від 28.05.2025 р. № 001270 полягає у невизначеності та недоведеності: об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, та винесенні її щодо неналежного суб`єкта.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як зазначено вище, відповідно до приписів частини першої ст. 52 КУпАП України адміністративним правопорушенням є псування сільськогосподарських та інших земель, забруднення їх хімічними і радіоактивними речовинами, нафтою та нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами.

Ані постановою від 28.05.2025 р. № 001270, ані матеріалами адміністративної справи, в тому числі протоколом від 19.05.2025 р. не пояснюється та не доведено, яким чином ОСОБА_1 , як головний спеціаліст Авангардівської селищної ради (по земельних питаннях), вчинив адміністративне правопорушення, що полягало у псуванні сільськогосподарських та інших земель, забруднення їх хімічними і радіоактивними речовинами, нафтою та нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами, а також, не з`ясовано та не доведено, яке відношення має ОСОБА_3 до виявленого посадовими особами Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу джерела забруднення - металевої труби, з горизонтальним та вертикальним отворами, на земельну ділянку за географічними координатами: 46.458250 30.643886, а тому на думку суду, відсутні об`єктивна сторона та суб`єкта адміністративного правопорушення.

Відповідно до норм ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до норм ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно із нормами пункту 1 частини першої ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно, постанова від 28.05.2025 р. № 001270 не відповідає вимогам законодавства, як винесена уповноваженої особою всупереч приписам частини першої ст. 247 КУпАП щодо особи, в діях якої або бездіяльності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 52 КУпАП.

Враховуючи приписи ст. 71 КАСУ, згідно з якою, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а також факт, не надіслання відповідачами своїх заперечень проти позову та доказів відеозапису досліджуваної події або відсутності такого відеозапису, суд оцінює оскаржувану постанову, як один з доказів по справі, який оцінюється судом нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Статтею 286КАСУпередбачено,щоадміністративнасправа зприводурішень,дійчибездіяльності суб`єктіввладнихповноваженьу справахпропритягненнядо адміністративноївідповідальностівирішуєтьсямісцевими загальнимисудамиякадміністративними судамипротягомдесятиднів зднявідкриттяпровадження усправі. Позовнузаявущодооскарження рішеньсуб`єктіввладнихповноважень усправахпропритягнення доадміністративноївідповідальностіможе бутиподанопротягомдесяти днівздняухвалення відповідногорішення(постанови),ащодорішень (постанов)посправіпро адміністративніправопорушенняусфері забезпеченнябезпекидорожньогоруху,утомучислі зафіксованівавтоматичномурежимі,-протягомдесятиднів здняврученнятакого рішення(постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У відповідності до положень ст. 247 п. 1 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуюче викладене, суд дійшов висновку про невідповідність оскаржуваної постанови серії № 001270 від 28.05.2025 року, складеної старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Островським А.К. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 52 КУпАП у сумі 1700 грн. - належить скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частинами першою, третьою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 222,247,251,256,276,280,293 КУпАП, ст.ст. 7-12,70,71,77,160-163,171-2 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшогодержавного інспектораз охоронинавколишнього природногосередовища Південно-Західногоокругу (Миколаївськата Одеськаобласті)Державної екологічноїінспекції Південно-Західногоокругу (Миколаївськата Одеськаобласті)Островського АндріяКостянтиновича провизнання протиправноюта скасуванняпостанови пронакладення адміністративногостягнення задовольнити ;

2.Визнати протиправною та скасувати постанову № 001270 від 28.05.2025 року, складеної старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Островським А.К. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 52 КУпАП у сумі 1700 грн. та провадження по справі закрити ;

3.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічноїінспекції Південно-Західногоокругу (Миколаївськата Одеськаобласті)Державної екологічноїінспекції України (ЄДРПОУ : 43879790) - на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засідання було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений та підписаний 24.09.2025 р.

Суддя Гандзій Д.М.