Ухвала суду № 130482952, 24.09.2025, Носівський районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер № 741/1342/25

Номер провадження 2/741/674/25

УХВАЛА

іменем України

24 вересня 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

за участі секретаря судового засідання Кузьменка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

29 липня 2025 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 601838067 від 11 лютого 2022 року в сумі 17945,57 грн.

Ухвалою судді від 30 липня 2025 року у справі було відкрито провадження, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи по суті на 24 вересня 2025 року.

04 серпня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача Хлопкова Марія Сергіївна подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, у якій просила залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, а також, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просила повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Сторони у судове не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом порядку.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Ураховуючи те, що представником позивача до початку розгляду справи по суті подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд уважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Щодо вирішення питання про судові витрати, суд зазначає, що згідно з частиною третьою статті 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору в разі залишення позову без розгляду регулюється статтею 142 ЦПК України. Указаною нормою не передбачено повернення позивачу судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зі змісту статті 142 ЦПК України та статті 7 Закону України «Про судовий збір» убачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про судові витрати, зокрема щодо сплаченого позивачем судового збору, суд робить висновок про відсутність підстав для повернення позивачеві судового збору, оскільки позов залишається без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. 142, 257, 260, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» Хлопкової Марії Серіївни про повернення сплаченого судового збору.

Судові витрати зі сплати судового збору віднести на рахунок позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 24 вересня 2025 року.

Суддя Анатолій КРУПИНА