Ухвала суду № 130482944, 24.09.2025, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/648/25

Провадження № 2-ві/499/2/25

У Х В А Л А

про відмову у задоволені відводу

24 вересня 2025 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Тимчука Руслана Миколайовича за участю секретаря судового засідання Чумаченко А.М. розглянувши заяву про відвід судді в цивільній справі за позовною заявою Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

08вересня 2025року черезсистему «Електроннийсуд» представниквідповідача адвокатМорозова ОльгаСтаніславівна подаладо судузаяву провідвід суддіКравчука Олександра Олександровича у цивільній справі за позовною заявою Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ухвали суду Іванівського районного суду Одеської області від 22 вересня 2025 року про необґрунтованість заявленого відводу постановлено заяву від 08 вересня 2025 року передати до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області для вирішення питання про відвід судді Кравчука Олександра Олександровича, суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого визначити в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК.

Згідно розподілу головуючим у справі визначено суддю Тимчука Р.М. та справу передано судді на розгляд, яку прийнято до провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вважав за можливе вирішити питання про відвід судді за відсутності учасників справи, враховуючи невідкладний розгляд такої заяви, відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України.

Заяву про відвід судді заявник обґрунтував посилаючись, що суддя Кравчук Олександр Олександрович не може брати участь у розгляді справи, оскільки раніше в провадженні судді перебувала справа №499/218/25 щодо обвинувачення відповідача у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України; під час розгляду справи №499/218/25 представник позивача подала цивільний позов аналогічного змісту; тому існують об`єктивні обставини вважати, що суддя вже міг скласти певні висновки за позовом; це викликає сумнів в його неупередженості (далі також заява від 08 вересня 2025 року)

Суд, розглянувши заяву про відвід, вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою й не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною другою зазначеної статті встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задовольнити необґрунтовану, безпідставну, заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики.

Суд наголошує, що ЦПК визначені підстави для відводу судді, а його неупередженість презумується тим, що суддя, здійснює правосуддя, є незалежним від будь-якого незаконного впливу та керується верховенством права, здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України з додержанням принципу верховенства права.

Суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання, особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

Статтями 36, 37 ЦПК передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в цивільному провадженні.

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 28 квітня 2025 року в справі №499/218/25 задовольнив клопотання представника відповідача; звільнив ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 367 КК, у зв`язку із закінченням строків давності, встановлених частиною 1 статті 49 КК; закрив кримінальне провадження №12025160000000207 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 КК; залишив без розгляду цивільний позов Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Суд зазначає, що суть заяви про можливу упередженість судді безпосередньо пов`язана з можливим формуванням суддею висновків у справі №499/218/25.

Проте, суд зазначає, що закриття провадження у справі №499/218/25 відбулося на стадії підготовчого судового засідання, суд не вирішував питання про прийняття позовної заяви до провадження, тому суддя не надавав правову оцінку обставин та не досліджував докази за позовною заявою.

Суд зауважує, що представник відповідача не навів переконливих обставин, які б обумовлювали наявність підстав відводу судді, передбачених статтею 36 ЦПК або інших обставин, які дійсно викликають реальний сумнів у його неупередженості та є підставами, що виключають участь судді в цивільному провадженні відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК та заява від 08 вересня 2025 року є необґрунтованою .

Таким чином, викладені у заяві про відвід обставини, що на їх думку викликають у них сумнів у неупередженості та об`єктивності, безсторонності судді Кравчука О.О. є необґрунтованими.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Заявлений відвід суд вважає недоведеним, оскільки підстави для відводу судді, які викладені відповідачем у заяві є безпідставними, що не є підставою для відводу відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України та не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді. Інших підстав для відводу, встановлених у ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Кравчука Олександра Олександровича у цивільній справі за позовною заявою Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди- відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Тимчук