Постанова № 130482177, 16.09.2025, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/1319/25 Провадження № 3/477/679/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2025 року на адресу суду надійшли справи про адміністративне правопорушення №477/1319/25 та №477/1320/25 (провадження 3/477/679/25, 3/477/680/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 КУпАП.

На підставі статті 36 КУпАП, оскільки одна особа обвинувачується у вчиненні двох адміністративних правопорушень, вважаю необхідним об`єднати вказані справи про адміністративні правопорушення в єдине провадження та присвоїти їм єдиний номер 477/1319/25, залишивши номери проваджень № 3/477/679/25, 3/477/680/25.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24 червня 2025 року, серії ЕПР1, №371772, та встановлено під час розгляду справи 20червня 2025рокублизько 12-39 години ОСОБА_1 по автодорозі М-14, сполученням «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», 166 км, керував транспортним засобом «RENAULT 9», державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Постановою серії ЕНА, № 3729686 від 26 грудня 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 червня 2025 року, серії ААД, №702581, та встановлено під час розгляду справи 20 червня 2025 року близько 14-12 години ОСОБА_1 по автодорозі М-14, сполученням «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», 166 км, керував транспортним засобом «RENAULT 9», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, природна блідість, від проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 КУпАП. Призначено покарання у виді штрафу в сумі 51000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років. Постанова набрала законної сили.

Крім цього, постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 КУпАП. Призначено покарання у виді штрафу в сумі 51000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років, без вилучення транспортного засобу. Постанова набрала законної сили.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 3 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно за місцем проживання та реєстрації.

Через неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судовий розгляд неодноразово відкладався.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлений про розгляд справи Вітовським районним судом Миколаївської області.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до статті 268 КУпАП явка особи при розгляді цієї справи не визначена як обов`язкова. Заяви про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

З огляду на вказане, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі правила) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють названими Правилами.

Пунктом 2.1 «а» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У зв`язку з цим, водій повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до даних з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

З огляду на дані з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є власником транспортного засобу.

Так, на DVD-R диску, долученому до матеріалів справи, міститься відеофайл, на якому зафіксовано з`ясування інспекторами УПП в Херсонській області обставин справи.

Згідно з постановою ЕНА, № 3729685 від 26 грудня 2024 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП, на нього було накладене стягнення у вигляді штрафу у сумі 20400,00 грн.

Таким чином, вина ОСОБА_1 увчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у справі доказами та тягне адміністративну відповідальність, передбачену частиною 5 статті 126 КУпАП.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.п. «б» п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв`язку з цим, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру встановлення проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначено однойменною Інструкцією, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Диспозицією частини 3 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії передбачені частиною першою, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: рапорт поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Херсонській області до начальника УПП в Херсонській області про те, що 20 червня 2025 року під час несення служби за адресою: автодорога М-14 сполученням «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 166 км, був зупинений транспортний засіб «RENAULT 9», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який має ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, тремтіння пальців рук. поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Вчинив правопорушення повторно протягом року. Щодо водія був складений протокол про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 130 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з огляду на який у результаті огляду, проведеного поліцейським УПП в Херсонській області від 20 червня 2025 року, в якому зазначено, що особа має ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення мови; зобов`язання ОСОБА_1 від 20 червня 2025 року про відсторонення від керування транспортним засобом «RENAULT 9», державний номерний знак НОМЕР_2 , до повного протверезіння; постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 11 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 КУпАП; постанова Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 КУпАП. Постанови суду набрали законної сили.

До матеріалів справи долучений DVD-R диск з бодікамери інспектора на місці зупинки на якому зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу. На відео інспектором було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Водночас, особа відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Відмова зафіксована на відео.

Зі змісту досліджених письмових доказів, вбачається дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки, передбаченої Розділом ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, а також передбаченої частиною 2 статті 266 КУпАП. Огляд проводився із застосуванням технічного засобу відеозапису, а тому не були залучені свідки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у справі доказами та тягне адміністративну відповідальність, передбачену частиною 3 статті 130 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП визначено, що у разі якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю можливим накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 3 статті 130 КУпАП.

Крім цього, на підставі ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн

Керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи за № 477/1319/25, 477/1320/25, номером провадження 3/477/679/25, 3/477/680/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер 477/1319/25, залишивши номера проваджень провадження 3/477/679/25, 3/477/680/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 КУпАП,та накластина ньогоадміністративне стягненняу виді трьох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 (десять) років, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір).

Штраф перераховувати на рахунок UA438999980313010149000014001, отримувач коштів Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081300, призначення платежу - штраф.

Постанова може бути оскаржена через Вітовський районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко