Постанова № 130481778, 23.09.2025, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/5051/25

Провадження № 3/676/1841/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., за участі секретаря судового засідання Рачковської Т.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника, адвоката Григоренка А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , курсанта військової частини НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Військовослужбовець, солдат контрактної служби ОСОБА_1 07 липня 2025 року близько 08 год. 10 хв. в період воєнного стану, перебувала на території військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_1 , з ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, нечітка мова та категорично відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнала, повідомила, що в той день 07 липня 2025 року, не вийшла на шикування, оскільки день перед тим було дуже спекотно, внаслідок чого в неї піднявся тиск, обгоріло обличчя. В наметі була разом із іншими військовослужбовцями, які і викликали медичну допомогу. Медсестра лише поміряла температуру, після чого її взяли за руки та притягнули в кабінет, облили водою і вдарили. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проходити не пропонували. Алкоголю не вживає, оскільки на постійній основі приймає ліки.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Григоренко А.О., подав письмове клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, зокрема вказуючи, на те, що була порушена процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме матеріали справи не містять доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі, також зазначив, що протокол складено з порушенням, оскільки немає відеозапису із застосуванням спеціальних технічних засобів, просив задовільнити.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , військовослужбовці в/ч НОМЕР_2 , кожна окремо суду пояснила, що в той день 07.07.2025 року ОСОБА_1 не вийшла на шикування, тому вони прийшли за нею в намет де стояв запах алкоголю, побачили її без свідомості та покликали безпосереднього керівника та медсестру, які надали їй першу медичну допомогу, згодом вона почала рвати, її винесли на вулицю, вони чекали поки вона прийде до тями. Після чого ОСОБА_1 було доставлено до ВСП, де їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці так і в медичному закладі, вона відмовилась. Зазначили, що від ОСОБА_1 з першого дня служби чули запах алкоголю з порожнини рота.

Свідок ОСОБА_4 , що є начальником патруля ВСП, пояснив, що 07.07 2025 року прийшов за викликом та виявив ОСОБА_1 , яка мала чіткі ознаки порушення координації рухів, внаслідок чого запропонував їй пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, але ОСОБА_1 відмовилась.

Свідок ОСОБА_5 , що є медсестрою у медичній частині НОМЕР_2 , пояснила, що 07.07.2025 її викликали надати допомогу ОСОБА_1 , коли вона прийшла, то побачила останню без свідомості, для того щоб привести її до тями давала нашатир та обливали водою. Стосовно запаху алкоголю з порожнини рота нічого не може повідомити, оскільки сама в той день почувала себе не добре (була температура та закладений ніс).

З акту відмови військовослужбовця від проходження огляду на стан сп`яніння №12 (а.с.5) слідує, що ОСОБА_1 07 липня 2025 року перебувала на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовилась від огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків.

З дослідженої в судовому засіданні службової характеристики вбачається, що за період навчання курсант ОСОБА_1 зарекомендувала себе посередньо, потребує контролю з боку командування навчального курсу, має низький рівень мотивації як до навчання так і до професійного зростання, серед товаришів по службі повагою та авторитетом не користується, на критику та зауваження реагує не однозначно, має проступки щодо вживання алкогольних напоїв під час виконання службових обов`язків.

Також всудовому засіданніпредставником ВСПта свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надано фото та відеоматеріали, на яких зафіксовано поведінку ОСОБА_1 , що має характерні ознаки перебування у стані алкогольного сп`яніння, а саме: не впевненість у рухах, порушення координації та зовнішні прояви неадекватної поведінки.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, адвоката Григоренко А.О., свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Диспозицією ч. 3ст. 172-20 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, зокрема, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вчинені за умов особливого періоду.

Суд не бере до уваги доводи захисника Григоренка А.О., щодо порушення процедури складання протоколу, виходячи з наступного.

В акті №12 відмови від проходження огляду на стан сп`яніння міститься інформація, що процедура була здійснена в присутності двох свідків. Згідно ч.6 ст. 266-1 КУпАП під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З перегляду відеозапису достеменно видно, що ОСОБА_1 перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Таким чином судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 172-20 КУпАП, а саме: відмова військовослужбовців від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вчинені за умов особливого періоду. За таких підстав вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, наявність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення вбачається необхідним та достатнім для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Після набрання постановою законної сили:

Стягувачем штрафу є ІНФОРМАЦІЯ_1 : код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_2 .

Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_1 , курсанта військової частини НОМЕР_2 .

Реквізити для сплати штрафу:

Розрахунковий рахунок UA938999980313040106000022763

ГУК у Хмельницькій області/ Кам`янець-Подільське мтг/21081100

Код одержувача 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

ККД: 21081100.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя