Ухвала суду № 130479964, 31.07.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14636/25-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гуртової Т. І.,

з участю: секретаря судового засідання - Ситюк А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника поизвача, адвоката Корольової Юлії Валеріївни, про витребування доказів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальська Ірина Вікторівна, про визнання права власності на спадкове майно.

Представником позивача, адвокатом Корольовою Ю. В., подано клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів цивільної справи № 2-147-1/2008 (№ 2-147-1/08) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Олімпекс ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович про визнання права власності, стягнення штрафу та визнання договору недійсним.

В обґрунтування клопотання вказано, що з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від 23 червня 2011 року, визнано за ТОВ «ВКФ «Олімпекс ЛТД» право власності, серед іншого, на квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі вказаних рішень суду за ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Олімпекс ЛТД» Київським міським БТІ було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Цей запис с актуальним, що підтверджується Інформаційною довідкою КП-2024 № 31788 від 05.09.2024.

Проте, в подальшому, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.12.2011 року № 6-35130ск11, рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2008 року і ухвалу апеляційного суду міста Києва від 23 червня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Олімпекс ЛТД» у задоволенні позову відмовлено.

Окрім цього, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 16.02.2011 року № 6-24740св08 ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня 2008 року (яка вказана як одна з підстав для реєстрації права власності в БТІ за ТОВ ВКФ «Олімпекс ЛТД») скасовано.

Таким чином, станом на даний час відсутні правові підстави для реєстрації права власності на квартиру за ТОВ «ВКФ «Олімпекс ЛТД», а єдиним законним власником квартири був батько ОСОБА_1 ОСОБА_4 .

Так, у позовній заяві зазначено про те, що до позовної заяви не можуть подані належно засвідчені копії рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2008 року, ухвали Апеляційного суду міста Києва від 30.10.2008 року, ухвали Апеляційного суду міста Кисва від 23 червня 2011 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.02.2011 року № 6-24740св08, рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.12.2011 року № 6-35130ск11, а надаються відповідні копії рішень з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Також у позовній заяві вказано про те, що 21 березня 2025 року представником позивача, адвокатом Корольовою Ю. В., були направлені адвокатські запити до Печерського районного суду м. Києва та КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» з метою отримання копій указаних судових рішень. Станом на день подачі позовної заяви відповіді на запити не отримано (копії запитів та докази їх направления додано до позовної заяви)

Від Печерського районного суду представником позивача було отримано відповідь на адвокатський запит про те, що правом на отримання копій судових рішень наділені учасники процесу та інформація у конкретних судових справах с фактично конфіденційною, розповсюдження її без належних на те правових підстав не допускається.

У зв`язку з цим, у сторони позивача існує необхідність у витребуванні з архіву Печерського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 2-147-1/2008 (№ 2-147-1/08) матеріалів цивільної справи № 2-147-1/2008 (№ 2-147-1/08) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Олімпекс ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Дніропетровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович про визнання права власності, стягнення штрафу та визнання договору недійсним, оскільки в матеріалах даної справи містяться ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.02.2011 року № 6-24740св08 та рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.12.2011 року № 6-35130ск 11, які мають важливе доказове значення для розгляду даної справи.

У клопотанні представник позивача зазначив про розгляд справи без її участі.

Інші сторони в судове засідання не прибули, будучи належно повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши заяву, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями у судовому процесу.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи у тому числі мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 43, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, адвоката Корольової Юлії Валеріївни, про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з архіву Печерського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 2-147-1/2008 (№ 2-147-1/08) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Олімпекс ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович про визнання права власності, стягнення штрафу та визнання договору недійсним.

Витребувані ухвалою докази та інформацію направити до Печерського районного суду м. Києва на адресу: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 329, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Суд роз`яснює, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Тетяна ГУРТОВА