Ухвала суду № 130478934, 24.09.2025, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 149/972/25

Провадження №1-кп/149/111/25

24.09.2025 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , приймає участь у режимі відеоконференції

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 , приймає участь у режимі відеоконференції

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заявлене у кримінальному провадженні № 12025020210000009, внесеному до ЄРДР 08.01.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лопухів Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В суді на розгляді перебуває вказана справа.

22.09.2025 до суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які становлять значну суспільну небезпеку, покарання за які передбачено у виді позбавлення волі. Існують ризики, визначені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, згідно з ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, що обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема за ст. 114-1 КК України застосовується запобіжних захід у виді тримання під вартою. Враховуючи це, прокурор просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, без визначення застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, оскільки у обвинуваченого погіршився стан здоров`я, він має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, а тому вважає за доцільне змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Потерпілий, представник потерпілого не з`явилися.

Суд, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

З обвинувального акта та доданих до нього матеріалів встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України, відомості про які 08.01.2025 внесені до ЄДРДР № 12025020210000009,зокрема щодо перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань в особливий період, та умисному знищенні або пошкодженні чужого майна вчиненому шляхом підпалу.

Ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду від 10.01.2025 року, 06.03.2025 підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а в подальшому продовжено його на 60 днів. Ухвалами Хмільницького міськрайонного суду від 10.04.2025 року, 04.06.2025, 30.07.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27.09.2025.

Оцінюючи доводи сторони обвинувачення про існування ризиків, суд приймає до уваги наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Існує ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки кримінальні правопорушення у яких він обвинувачується мають високу суспільну небезпечність і за їх вчинення передбачено покарання, пов`язане з позбавленням волі. Також за змістом протоколу огляду вилученого у обвинуваченого телефона, видно, що він цікавився можливістю залишити територію України. На переконання суду, обвинувачений може впливати на потерпілих у цьому провадженні, які під час їхнього допиту просили застосувати до нього суворе покарання. Отже, ризик визначений у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України також наявний. При цьому, доводи прокурора про ризик впливу обвинуваченого на свідків суд відхиляє, оскільки прокурор відмовився від допиту свідків обвинувачення, не вбачаючи у цьому потреби. Враховуючи фактичні обставини обвинувачення, також існує ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, у тому числі проти основ національної безпеки.

Окрім цього, за змістом ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).

Крім того, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у виді позбавлення волі, його молодий вік, зважаючи на зміст обвинувачення, суддя дійшов висновку про існування ризиків, визначених у п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу буде не достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі цілодобового домашнього арешту, судом не встановлено. Доказів погіршення стану здоров`я обвинуваченого суду не надано.

Враховуючи викладене клопотання прокурора підлягає задоволенню, а запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою - продовженню на строк 60 днів.

За змістом ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого, у тому числі і ст. 114-1 КК України. Отже, підстав для визначення розміру застави судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176 - 179, 194, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 22.11.2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6