Ухвала суду № 130478825, 23.09.2025, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/7/24

Провадження № 1-кп/559/41/2025

УХВАЛА

"23" вересня 2025 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

представник цивільного відповідача ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання захисника про проведення слідчого експерименту під час судового розгляду кримінального провадження №12023180000000352 від 29.09.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

захисник 16.09.2025 подав до суду клопотання про проведення слідчих дій відповідно до ст.333 КПК України, його підтримує обвинувачений. Сторона захисту просить провести слідчий експеримент на предмет встановлення видимості пішохода для водія автомобіля MAN ОСОБА_4 , бо на досудовому розслідуванні заперечення враховані не були. На думку сторони захисту, здійснені виміри не повністю релевантні, не було з`ясовано чи міг бачити водій пішохода при першій зупинці після виїзду з воріт і не враховано наявність там припаркованого автомобіля AUDI А6, неправильно розміщений автомобіль MAN, неправильно розміщений статист і не враховано, що статист рухався, а також не виставлено положення крісла водія ОСОБА_4 під його зріст 162 см., що впливало на здатність водія бачити потерпілого при другій зупинці, також неправильно підібраний час експерименту, оскільки сонце світило не під тим кутом.

Прокурор, якого підтримує і представник потерпілих, заперечують проти задоволення клопотання сторони захисту, оскільки подібне було заявлено слідчому, постановою якого в задоволенні було відмовлено, а слідчий суддя відмовив стороні захисту і в задоволенні скарги на таку постанову. Вважають, що позиція захисту направлена на затягування розгляду справи, оскільки в процесі досудового розслідування було здійснено два додаткові огляди місця події за клопотанням сторони захисту, а під час судового розгляду відбувалось і виїзне судове засідання на місце події і було оглянуто речовий доказ транспортний засіб.

Згідно з ч.3 ст.333 КПК України в разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Слідчий експеримент проводиться з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійсненні дослідів з метою перевірки, чи могли відбутися за певних умов ті або інші події та яким саме чином, його проведення регламентовано ст.240 КІІК України. Слідчий експеримент проводиться за аналогічних умов до умов кримінального правопорушення, в аналогічний час та з використанням тих самих знарядь та транспортних засобів.

Заслухавши учасників і дослідивши матеріали справи, оскільки виникла необхідність в перевірці обставин за версією сторони захисту, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання задля забезпечення повноти і об`єктивності судового розгляду, забезпечення можливості стороні реалізувати свої права. Заперечення сторони обвинувачення суд до уваги не бере, оскільки наявні обставини, які не мали місця під час досудового розслідування (наприклад, показання свідка ОСОБА_8 ), а ухвала слідчого судді не має для суду преюдиційного значення.

Суд дійсно вже повністю дослідив матеріали кримінального провадження, допитав свідків, обвинуваченого, оглянув речові докази, в тому числі при виїзному судовому засіданні на місце події. Тому переконався, що під час слідчого експерименту не було виставлено як припаркований автомобіль AUDI А6 (в протоколі огляду місця події він на фото 8). При цьому, допитаний свідок ОСОБА_8 дав суду показання, що в день ДТП приїхав на роботу біля 09 ранку, поставив автомобіль AUDI А6 неподалік воріт і до 17.00 год. його не переміщав. Чи впливала наявність автомобіль AUDI А6 на можливість водія бачити потерпілого не з`ясовано, в тому числі при першій зупинці після виїзду з воріт території.

Версію захисту про розміщення авто MAN вмомент слідчогоексперименту,про розміщення статиста та в тому числі можливість його бачити водію під час руху також необхідно перевірити, враховуючи наявний відеозапис з камери спостереження ресторану «Асторія». Крім того, при виїзному судовому засіданні і при допиті як обвинуваченого водій вказував, що через свій зріст розміщує крісло авто в такому положенні, щоб дістати ногами до педалей (низькому чи близькому до низького), у водія є інвалідність і він не повертає голову вправо, а рухає всім корпусом для того, аби подивитись вправо, тож належить перевірити на місці і як було розміщено його крісло, чи дійсно він дістає ногами до педалей лише з максимально низького положення крісла, чи можна крісло рухати вперед-назад, і також його версію, що для того, аби пересвідчитись у безпечності маневру він витратив 30 сек. (в умовах перевірки показань в залі суду обвинувачений витратив 19 і 20 сек. в першому та другому замірах).

Подія мала місце 29.09.2023 приблизно о 09.50 год., тому для чистоти експерименту необхідно його провести в найкоротший строк, оскільки наразі умови наближені до тих, що мали місце два роки тому. Також варто залучити як понятого чи поняту людину з таким чи близьким до такого зростом як у обвинуваченого: 162 см.

Суд надає усі матеріали кримінального провадження та дозволяє їх повністю використовувати під час слідчого експерименту, включно з відеозаписами. Також суд зауважує, що в цій справі досудове розслідування проводилось не СВ Дубенського РВ УМВС України в Рівненській області, але для проведення виїзного судового засідання 01.04.2025 судом були залучені та приведені до присяги як спеціалісти працівники Дубенського РВ УМВС України в Рівненській області, а саме: заступник начальника слідчого відділу ОСОБА_9 та старший спеціаліст криміналіст ОСОБА_10 .

Керуючись ст. 240, 350, 360, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання сторони захисту задовольнити. Зобов`язати керівника СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області забезпечити проведення слідчого експерименту на предмет встановлення видимості пішохода для водія автомобіля MAN - обвинуваченого ОСОБА_4 .

Під час слідчого експерименту використати автомобіль MAN NGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом BODEX KIS 3WA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль AUDI А6.

Слідчий експеримент провести за участю обвинуваченого та його захисника, прокурора та залучити потерпілих із представником за їх бажанням.

Ухвалу виконати до 01.10.2025 включно.

Надати для виконання ухвали СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області матеріали кримінального провадження та дозволити використання і всіх наявних відеозаписів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.09.2025.

Суддя: ОСОБА_1