Ухвала суду № 130474422, 24.09.2025, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

24 вересня 2025 року Справа № 520/32508/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 ) , Військової частини НОМЕР_4 Національної гвардії України ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_5 ) в порядку ст. 383 КАСУ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_4 щодо розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 18.01.2018 року на виконання Постанови Другого апеляційного адміністративного суду у справі №520/32508/24 від 15 квітня 2025 року без врахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, яким визначені правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_4 розрахувати перерахунок індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 18.01.2018 року на виконання Постанови Другого апеляційного адміністративного суду у справі №520/32508/24 від 15 квітня 2025 року без вирахування розміру щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, яким визначені правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 із застосуванням місяця підвищення тарифної ставки (окладу) для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку грошового забезпечення січень 2008р.

В обґрунтування заяви зазначено, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №520/32508/24 не виконана належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про визнання протиправними дії під час виконання рішення суду, з наступних підстав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 у справі № 520/32508/24 в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 ) до військової частини НОМЕР_4 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №520/32508/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 по справі № 520/32508/24 - скасовано.

Ухвалено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_4 щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 18.01.2018 із застосуванням місяця підвищення тарифної ставки (окладу) для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку грошового забезпечення січень 2008р.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_4 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 18.01.2018 із застосуванням місяця підвищення тарифної ставки (окладу) для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку грошового забезпечення січень 2008р., з урахуванням раніше виплачених сум;

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 19.01.2018 по 28.02.2018 із застосуванням місяця підвищення тарифної ставки (окладу) для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку грошового забезпечення січень 2008р.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 щодо нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 19.01.2018 по 28.02.2018 із застосуванням місяця підвищення тарифної ставки (окладу) для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку грошового забезпечення січень 2008р.

Судом встановлено, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №520/32508/24 набрала законної сили.

Ухвалою ХОАС від 30.06.2025 заяву представника про встановлення судового контролю по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 ) до військової частини НОМЕР_4 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_5 , ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №520/32508/24.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області протягом 90 днів з дня постановляння цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №520/32508/24.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_9 надати розрахунки індексації грошового забезпечення Позивача за період з 01.01.2016 по 18.01.2018.

Від представника Військової частини НОМЕР_9 24.09.2025 надійшов звіт про виконання рішення суду, в обґрунтування якого вказано, що на виконання вимог зазначеної ухвали про встановлення судового контролю, направлено на адресу суду витребувані докази про виконання вимог постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі № 520/32508/24, а саме довідку - розрахунок нарахування та виплати грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року ОСОБА_1 .

Ухвалою ХОАС від 24.09.2025 затверджено звіт Військової частини НОМЕР_4 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) від 24.09.2025 про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №520/32508/24, поданий на виконання ухвали від 30.06.2025.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначено у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Водночас, судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 5 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Вказана правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31.05.2016 року у справі №К/800/40668/15.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Суд зауважує, що під час ухвалення рішення у адміністративній справі №520/32508/24 питання щодо розміру індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.01.2016 по 18.01.2018 не розглядалось, оскільки здійснення нарахування індексації є дискреційними повноваження відповідача.

Предметом вказаної адміністративної справи був спір про наявність у позивача права на індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 18.01.2018 включно із застосуванням базового місяця для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, а не її розмір.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

На думку суду лише наявність достатніх сумнівів у належному виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку виконання судового рішення надає право суду на визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували необхідність застосування такого заходу.

За таких обставин, суд не може прийти до висновку, що відповідачем не вчинено дій на виконання рішення суду.

Також суд зазначає, що не згода з розрахунком індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 18.01.2018 року є предметом самостійного позову.

З цього приводу, суд зазначає, що згідно ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року по справі № 520/23082/25 позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить суд: 1. визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_4 щодо розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 18.01.2018 року із застосуванням місяця підвищення тарифної ставки (окладу) для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку грошового забезпечення січень 2008р., з урахуванням раніше виплачених сум; 2. стягнути з Військової частини НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 суми невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 18.01.2018 року із застосуванням місяця підвищення тарифної ставки (окладу) для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку грошового забезпечення січень 2008р., з урахуванням раніше виплачених сум в розмірі 73 362,64 грн.

При цьому заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду заявником подано до суду 08.09.2025, тобто вже після відкриття провадження по справі № 520/23082/25.

Отже, заявником на момент звернення вже ініційовано новий спір з приводу правильності розрахунку належним йому сум індексації.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви представника ОСОБА_1 про визнання протиправними дії під час виконання рішення суду.

З огляду на відсутність підстав для задоволення заяви, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали в порядку ст. 249 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України , Військова частина НОМЕР_4 Національної гвардії України в порядку ст. 383 КАСУ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Заічко О.В.