Ухвала суду № 130474335, 24.09.2025, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

24 вересня 2025 року Справа № 520/3296/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В. розглянувши заяву позивача в порядку ст.382 КАС України у справі 520/3296/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача в якій просить суд:

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 Національної гвардії України відповідно до ст. 382 КАС України подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у справі № 520/3296/25.

Ухвалою від 21.08.2025 прийнято до розгляду заяву позивача в порядку ст.382 КАС України у справі 520/3296/25, розгляд якої призначено на 24.09.2025 о 15:30 год.

В період з 01.09.2025 по 14.09.2025 суддя Рубан В.В. перебувала у щорічній відпустці.

Сторони у судове засідання, призначене на 24.09.2025 о 15:30 год., не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, позивач надав до суду клопотання про розгляд заяв за його відсутності

Відповідно до ч. 1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст.382-1 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вирішуючи подану заяву про встановлення судового контролю, суд враховує наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2025р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 28 жовтня 2016 року по 28 лютого 2018 року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 28 жовтня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням базового місяця - січень 2008 року.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 24.07.2025 року.

З матеріалів справи встановлено, що не заперечується позивачем, що на виконання вказаного рішення Військовою частиною НОМЕР_2 проведено позивачу нарахування індексації грошового забезпечення у розмірі 12200,82грн.

Позивач зазначає, що на момент звернення до суду з заявою про встановлення судового контролю рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 року у справі № 520/3296/25 відповідачем у справі не виконано. Позивач не погоджується з сумою нарахованої індексації та зазначає, що індексація його грошового забезпечення повинна складати 58505,70грн., а не 12200,82грн.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У ч. 4 ст. 372 КАС України встановлено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Згідно із положеннями частини першої 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналізуючи вказані приписи суд зазначає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Суд приймає до уваги, що матеріали справи містять докази вчинення відповідачем дій на виконання рішення суду від 23.06.2025 року у справі № 520/3296/25.

Так, на виконання рішення від 23.06.2025 у справі № 520/3296/25 відповідачем на картковий рахунок позивача перераховано індексацію грошового забезпечення в розмірі 12200,88 грн.

При цьому, суд зауважує, що при розгляді данної справи не вирішувалось питання щодо розрахунку суми індексації, як наслідок, не перевірялася правильність нарахування сум індексації грошового забезпечення та вказане не було предметом судового дослідження при розгляді справи по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку виник новий спір, який підлягає розгляду в окремому судовому провадженні.

Отже, враховуючи, що відповідачем вчинені дії по виконанню рішення суду від 23.06.2025, суд зазначає, що на даній стадії, не вбачається наявності обґрунтованих підстав для сумніву у належному виконанні рішення відповідачем.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 КАС України, у зв`язку з чим заява позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 382 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача в порядку ст. 382 КАС України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Рубан В.В.