Ухвала суду № 130472930, 24.09.2025, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 вересня 2025 р. № 400/7233/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши матеріали

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії службових осіб Головного управління Пенсійного фо нду України в Миколаївській області, які при відмові ОСОБА_1 у перерахунку з 01.02.2023 року раніше призначеної пенсії на підставі його заяви і довідки Головного управління ДФС у Миколаївській області № 51 від 04.06.2025 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року діяли не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та зобов`язати їх утриматися від вчинення певних дій шляхом здійснення перерахунку ОСОБА_1 з 01.02.2023 року раніше призначеної пенсії;

- відшкодувати за рахунок коштів Державного бюджету моральної шкоди у розмірі 1600000,00 грн, завданої службовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, які при відмові ОСОБА_1 у перерахунку з 01.02.2023 року раніше призначеної пенсії на підставі його заяви і довідки Головного управління ДФС у Миколаївській області № 51 від 04.06.2025 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року діяли не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, чим порушили право ОСОБА_1 на «ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження» (ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Ухвалою від 11.07.2025 року суд залишив позовну заяву без руху та встановив позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів доплати судового збору у сумі 16351,20 грн, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою від 29.07.2025 року суд продовжив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та зобов`язав позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви, зокрема: надати докази сплати судового збору у сумі 16351,20 грн, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

29.08.2025 року від позивача надійшла заява щодо недоліків позову, у якій останній не погодився з недоліками позовної заяви з посиланнями на судову практику, серед іншого, на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 року у справі № 400/12034/24 та від 06.05.2024 року у справі № 400/2514/24 та ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2023 року у справі № 757/205/23-ц.

Суд розглянув заяву позиваача та зазначає наступне:

Рішення Миколаївського окружного адміністратвиного суду від 31.01.2025 року у справі № 400/12034/24 та від 06.05.2024 року у справі № 400/2514/24 стосуються визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фо нду України в Миколаївській області щодо відмови у здійснення перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення та зобов`язання здійснити відповідний перерахунок.

Разом з тим, у зазначених справах позивачами сплачено судовий збір за подання позову немайнового характеру у сумі 1211,20 грн.

Суд звертає увагу позивача, що у позовній заяві ним заявлено не лише вимоги немайнового характеру визнати протиправними дії службових осіб відповідача, які при відмові позивачу у перерахунку з 01.02.2023 року раніше призначеної пенсії на підставі його заяви і довідки Головного управління ДФС у Миколаївській області № 51 від 04.06.2025 року, та зобов`язати їх утриматися від вчинення певних дій шляхом здійснення перерахунку з 01.02.2023 року раніше призначеної пенсії, але й вимогу майнового характеру відшкодувати за рахунок коштів Державного бюджету моральної шкоди у розмірі 1600000,00 грн.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом роз`яснено позивачу, що йому необхідно надати докази сплати судового збору:

- за позовну вимогу немайнового характеру у сумі 1211,20 грн (0,4 х 3028,00 = 1211,20);

- за позовну вимогу майнового характеру у сумі 15140,00 грн (5 х 3028 = 15140).

Разом: 16351,20 грн. Або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2023 року у справі № 757/205/23-ц не приймається судом до уваги, оскільки стосується цивільної справи.

Суд наголошує, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, а саме: не надав доказів сплати судового збору, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Щодо звернення позивача із заявою про відвід, суд повторно зазначає, що згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст.ст. 124, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих