Ухвала суду № 130472769, 23.09.2025, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення заяви

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху

23 вересня 2025 рокусправа № 1309/4455/12місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А. Г.,

розглянувши питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління земельних ресурсів департаменту містобудування Львівської міської ради, Львівська міська рада, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зобов`язання демонтувати самочинну прибудову

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 17.09.2025 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 у справі № 1309/4455/12 за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління земельних ресурсів департаменту містобудування Львівської міської ради, Львівська міська рада, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зобов`язання демонтувати самочинну прибудову.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що суд помилково відмовив у задоволенні заяви про залишення позовної заяви Залізничної районної адміністрації з підстав пропущення строку позовної давності. Хвороба відповідача ОСОБА_4 (інсульт та повна втрата зору), її смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 , хвороба відповідача ОСОБА_2 та його смерть у 2023 році, хвороба заявника ОСОБА_1 , війна не давали можливості звернутися раніше із даною заявою. Заявники вважали, що суд касаційної інстанції дасть повну оцінку судовим рішенням першої інстанції. Позов про демонтаж прибудови був заявлений лише з підстав, що така збудована на землі міськземфонду. Належних доказів на підтвердження самовільного зайняття земельної ділянки матеріали справи не містять, доводи про самочинність ґрунтуються на припущеннях. На час ухвалення судового рішення 15.02.2022 суд свідомо проігнорував ту обставину, що Залізнична районна адміністрація не виконала ухвали суду від 28.10.2021 та не надала витребуваного судом правового документа на земельну ділянку під прибудовою, а тому суд не врахував істотну обставину, яка могла б суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки відповідач ОСОБА_7 не могла надати такі дані та, оскілки 15.02.2021, коли було прийнято рішення суду, вона була відсутня в судовому засіданні та просила суд відкласти розгляд справи. На час розгляду справи адміністративним судом позивача Залізничної районної адміністрації ЛМР були відсутні повноваження щодо звернення до суду з позовом про демонтаж прибудови. Також зазначає, що наказ Міністерства регіонального розвитку та ЖКГ від 03.07.2018 № 158 про безстрокову амністію для самочинних забудовників. Будівельна амністія - це спрощена процедура легалізації самовільно збудованих об`єктів, яка дозволяє власникам узаконити свою нерухомість без сплати штрафів та судових розглядів. Про продовження будівельної амністії та її безстроковість ОСОБА_1 дізналась під час складання даної заяви. Зазначає, що коли відпадуть обставини, пов`язані з воєнним станом та неможливістю на даний час приватизувати 56 м.кв. землі, заявники зможуть погодити експлуатацію прибудови по АДРЕСА_1 .

За результатом розгляду питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 363 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Суд встановив, що обставини, які ОСОБА_1 вважає нововиявленими, а саме: пропуск строку на звернення до суду позивачем, залучення третіх осіб, відсутність доказів на підтвердження самовільного зайняття земельної ділянки у матеріалах справи та відсутність повноважень щодо звернення до суду з позовом про демонтаж прибудови слугували аргументами, які суд розглянув в ході судового розгляду справи, та ним надана оцінка, про що зазначає ОСОБА_1 , посилаючись на ухвали суду з процесуальних питань. Крім того у рішенні від 15.02.2025 суд встановив, що виконавчий орган органу місцевого самоврядування - Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради у межах своїх повноважень мала право на звернення до суду про демонтаж самочинного будівництва для забезпечення правильної експлуатації та схоронності вказаного майна згідно з делегованими Львівською міською радою повноваженнями.

Щодо посилань ОСОБА_1 на наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.07.2018 № 158 "Про затвердження Порядку проведення технічного обстеження і прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, будівель і споруд сільськогосподарського призначення, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), збудовані на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт", суд зазначає, що такий наказ прийнятий ще 03.07.2018, та є підзаконним норативно-правовим актом, а тому ОСОБА_1 повинна була дізнатися про його існування з моменту його офіційного опублікування, проте ОСОБА_1 посилається на нього по спливу більш ніж 8 років з його опублікування.

ОСОБА_1 також посилається на те, що хвороба відповідача ОСОБА_4 та її смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 , хвороба відповідача ОСОБА_2 та його смерть у 2023 році, хвороба заявника ОСОБА_1 , війна не давали можливості звернутися раніше із заявою. Суд зазначає, що такі посилання ОСОБА_1 мають абстрактний характер і не дають змоги суду визначити поважність причин пропуску строку звернення із заявою.

З таких підстав суд висновує, що строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі ОСОБА_1 пропустила.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 364 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додається у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Суд встановив, що ОСОБА_1 заяви про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не подала.

Частина друга статті 366 КАС України визначає, що суддя перевіряє відповідність заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вимогам статті 364 згаданого Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною третьою статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 згаданого Кодексу, застосовуються правила статті 169 згаданого Кодексу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 пропустила строк звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та не подала заяви про визнання поважними причин пропуску такої заяви, суд відповідно до частини першої статті 169 КАС України залишає таку заяву без руху.

Частина друга статті 169 КАС України визначає, що у ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, суд визначає ОСОБА_1 десятиденний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, шляхом подання суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 363, 364, 366 КАС України, суд

у х в а л и в :

залишити без руху заяву ОСОБА_1 від 17.09.2025 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління земельних ресурсів департаменту містобудування Львівської міської ради, Львівська міська рада, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зобов`язання демонтувати самочинну прибудову.

Визначити позивачу строк для усунення недоліків заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення заяви без руху шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Гулик Андрій Григорович