Рішення № 130472370, 23.09.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року Справа № 320/5387/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І. І., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ел Пі Джі Рітейл" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Ел Пі Джі Рітейл" з позовом до ГУ ДПС у м. Києві у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.02.2023 №11479/0902 на суму 1724534,95 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.12.2021 №00965460902 на суму 400000,00 грн.

Позиції сторін

В обґрунтування позову товариство вказує, що спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними, оскільки прийняті без дослідження первинних документів та без системного застосування норм чинного законодавства у сфері обігу та реалізації пального.

Позивач стверджує, що контролюючим органом не доведено перевищення товариством обсягів реалізації пального над отриманням.

Позивач звертає увагу, що наявність відхилень між обсягами залишків пального, що обліковуються в системі електронного адміністрування реалізації пального, який є місцем роздрібної торгівлі пальним, та обсягами залишків пального в бухгалтерському обліку, які виникли внаслідок врахування в СЕАРП, відпущених через паливороздавальні колонки на такому акцизному складі не може бути підставою для висновку про перевищення меж нормативних втрат чи перевищення обсягів реалізації над обсягами отримання.

Крім того, на переконання позивача, штрафні санкції, нараховані на підставі висновків контролюючого органу про використання товариством в господарській діяльності рівнемірів-лічильників у кількості 7 одиниць та витратомірів-лічильників у кількості 3 одиниць без проходження державної метрологічної атестації, є неправомірними, оскільки не досліджено первинні документи щодо використання метрштока МШИ-4,5 АЗК за адресою здійснення господарської діяльності.

Позивачем також зазначено, що під час перевірки ним було надано усі запитувані документи та не отримано інформацію про недостатність наданих доказів в обґрунтування дотримання вимог законодавства у власній господарській діяльності.

На думку позивача, всі інші висновки та доводи відповідача будуються виключно на суб`єктивних припущеннях посадових осіб контролюючого органу, що призвели до прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, у зв`язку з чим просить суд визнати їх протиправними та скасувати.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що спірні податкові повідомлення-рішення є обґрунтованими, оскільки перевіркою встановлено порушення вимог підпунктів 213.1.12 п. 213.1 ст. 213, п. 215.3 ст. 215, п. 216.1 ст. 216, п. 222.1 ст. 222, п. 223.1 ст. 223, п. 232.3 ст. 232 ПК України шляхом заниження товариством суми податкового зобов`язання з акцизного податку на обсяг скрапленого газу в розмірі 1 012 932,02 л. на суму 1 567 759,05 грн.

З урахуванням встановлених перевіркою обставин, відповідач вказує про відсутність підстав для скасування спірних податкових повідомлень-рішень, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу за № 320/5387/23 та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; призначено судове засідання на 28 квітня 2025 року о 12:00 год.

Судове засідання призначене на 28.04.2025 на 12:00 год. знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді Войтовича І.І. у відпустці.

Наступне підготовче судове засідання призначено на 11.06.2025 о 13:15 год., про що сторони по справі повідомлені належним чином.

11.06.2025 за наслідками проведення підготовчих дій у справі, за участі представників позивача Барабицької Я.М., Маловічко І.В., представника відповідача Веретенник В.В., ухвалою суду закрито підготовче провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 09 липня 2025 року о 12:30 год.

Судове засідання призначене на 09.07.2025 о 12:30 год. знято з розгляду у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Войтовича І.І.

Наступне судове засідання призначено на 08.09.2025 о 12:30 год., про що сторони по справі повідомлені належним чином.

У судовому засіданні, призначеному 08.09.2025, за участі представника позивача Барабицької Я.М., представника відповідача Веретенник В.В., встановивши правові позиції сторін по справі та їх обґрунтування, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані до матеріалів справи,за відсутності заперечень сторін, суд ухвалив завершити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Встановлені обставини судом

ГУ ДПС м. Києві на підставі наказу від 29.09.2021 № 7657-п проведено фактичну перевірку ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» за адресою фактичного провадження діяльності : м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 36, кв. приміщення 31, з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері ліцензування, виробництва, придбання, зберігання, реалізації, транспортування та обліку пального.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 25.11.2021 № 87120/Ж5/26-15-09-02/41203184. яким встановлено наступні порушення:

- використання в господарській діяльності без проходження державної метрологічної атестації рівнемірів-лічильників у кількості 3 (трьох) одиниць та використання в господарській діяльності рівнемірів-лічильників у кількості 7 (сім) одиниць станом на дату складання перших акцизних накладних 06.07.2020 року за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Нестеренки. вул. Полтавський шлях буд. 1-А.;

- не підтвердження проходження державної метрологічної атестації рівнемірами-лічильниками «LPG Leve 04» в кількості 13 (тринадцять) одиниць за адресами: 1.м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 4; 2.м. Харків, пр-т Льва Ландау, буд. 241 Б; 3.м. Харків, вул. Салтівське шосе, буд 278; 4. м. Харків пр-т. Перемоги, буд 77 В; 5. м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 223; 6. м. Харків, пр-т Гагаріна, буд 316 Ж; 7. м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд 18 А; 8. Харківська обл., Зміївський район, м. Зміїв, вул. Харківська, буд. 79:9. м. Харків вул. Дружби Народів, буд 246 Г; 10. Харківська область, Зміївський район, с. Лиман, вул. Андріївська, буд. 90; 11. м. Харків, проспект Московський, буд. 275/Ж; 12. м. Харків, вул. Біологічна, буд 6; 13. Харківська обл., Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Сумський Шлях буд. 131 А.

- перевищення обсягів фізичної передачі (відпуску, відвантаження) над обсягами отриманого пального станом на 01.07.2019 року у кількості 1012932,02 літрів пального.

На підставі вищезазначених висновків акту перевірки контролюючий орган дійшов висновку про порушення ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» п.п. 230.1.2 п.230.1. ст. 230 та п.п. 213.1.12 п.213.1 ст. 213, п.п. 215.3.4 п. 215.3 ст.215, п.216.1 ст. 216, п. 222.1.1 п. 222.1 ст. 222, п. 223.1 ст. 223, п. 232.3 ст. 232 Податкового Кодексу України, внаслідок чого занижено податкові зобов?язання з акцизного податку на обсяг газу скрапленого в розмірі 1 012 932,02 літрів.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті фактичної перевірки, позивачем подано заперечення за вих. № 151221 від 15.12.2021 р.

За результатами розгляду заперечення позивача на висновки акта фактичної перевірки ГУ ДПС у м. Києві листом від 29.12.2021 № 41256/1/26-15-09-02-16 повідомило позивача про те, що висновки акта перевірки залишено без змін, а заперечення - без задоволення.

Надалі 30.12.2021 ГУ ДПС у м. Києві прийнято наступні податкові повідомлення рішення :

-від 30.12.2021 № 00965470902 про збільшення суми грошового зобов`язання з акцизного податку на загальну суму 1 959 698, 81 грн., в т.ч. збільшено суму грошового зобов`язання з акцизного податку в розмірі 1 567 759,05 грн. та нараховано суму штрафних санкцій (25%) у розмірі 391 939,76 грн;

-від 30.12.2021 № 00965460902 про застосування штрафних санкцій на суму 400 000,00 грн. (13 х 20 000,00 грн. + 7 х 20 000,00 грн.).

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до ДПС України зі скаргою від 24.01.2022р.

Рішенням ДПС України від 02.02.2023 №2689/6/99-00-06-03-01-06 скаргу ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» задоволено частково, ППР від 30.12.2021 № 00965470902 скасовано в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 235 163,85 грн., а ППР від 30.12.2021 № 00965460902 залишено без змін.

З урахуванням вищевказаних висновків, викладених у рішенні ДПС України, ГУ ДПС у м. Києві прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 14.02.2023 №11479/0902 про збільшення суми грошового зобов`язання з акцизного податку на загальну суму 1 724 534, 95 грн., в т.ч. збільшено суму грошового зобов`язання з акцизного податку в розмірі 1 567 759,05 грн. та нараховано суму штрафних санкцій (10%) у розмірі 156 775,90 грн.

Не погоджуючись з обґрунтованістю вищезазначених доводів контролюючого органу та, як наслідок, правомірністю спірних податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Застосовано судом норми права та висновки суду

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зокрема, в силу ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

За ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 22 квітня 2021 року у справі № 826/15741/18, з метою безумовного дотримання конституційного принципу, визначеного у статті 129 Конституції України, в частині третій статті 2 та статті 9 КАС України закріплено, що до основних засад (принципів) адміністративного судочинства належить, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Загалом принцип змагальності прийнято розглядати як основоположний компонент концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також включає споріднені принципи рівності сторін у процесі та ефективної участі.

Принцип змагальності судового провадження охоплює собою право особи, крім можливості подавати власні докази, знати про існування всіх представлених доказів та пояснень іншими учасниками справи, оскільки вони можуть вплинути на рішення суду, мати можливість знайомитись з матеріалами справи та робити з них копії, а також володіти відповідними знаннями (залучати професійного представника) та змогу коментувати представлені докази та пояснення у належній формі та у встановлений час.

Таким чином, принцип змагальності спільно з принципом рівності є одним з основних елементів поняття "право на справедливий суд", що гарантоване Конвенцією.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 КАС України).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вказана норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

«На підставі» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

«У спосіб» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Вирішуючи даний спір суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Підпунктом 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України визначено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до пункту 80.1 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Підпунктом пунктом 80.2 статті 80 Податкового кодексу України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; (підпункт 80.2.2).

Відповідно до підпункту 80.2.5. пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Стосовно правомірності оскаржуваного ППР від 14.02.2023 №11479/0902 про збільшення суми грошового зобов`язання з акцизного податку на загальну суму 1 724 534, 95 грн. суд вказує наступне.

Підпунктом 14.1.212 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що реалізація підакцизних товарів (продукції) - будь-які операції на митній території України, що передбачають відвантаження підакцизних товарів (продукції) згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами з передачею прав власності або без такої, за плату (компенсацію) або без такої, незалежно від строків її надання, а також безоплатного відвантаження товарів, у тому числі з давальницької сировини, реалізація суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Реалізація пального або спирту етилового для цілей розділу VI цього Кодексу - будь-які операції з фізичної передачі (відпуску, відвантаження) пального або спирту етилового з переходом права власності на таке пальне або спирт етиловий чи без такого переходу, за плату (компенсацію) чи без такої плати на митній території України з акцизного складу/акцизного складу пересувного:

- до акцизного складу;

- до акцизного складу пересувного;

- для власного споживання чи промислової переробки;

- будь-яким іншим особам.

Відповідно до п. 213.1.12 п. 213.1 ст. 213 ПК України об`єктами оподаткування є операції, зокрема, з реалізації з акцизного складу/акцизного складу пересувного будь-яких обсягів пального або спирту етилового понад обсяги, що:

- отримані з інших акцизних складів/акцизних складів пересувних, що підтверджені зареєстрованими акцизними накладними в Єдиному реєстрі акцизних накладних;

- ввезені (імпортовані) на митну територію України, що засвідчені належно оформленою митною декларацією;

- вироблені в Україні, реалізація яких є об`єктом оподаткування відповідно до підпункту 213.1.1 цього пункту, або не підлягає оподаткуванню, або звільняється від оподаткування, або оподатковується на умовах, встановлених статтею 229 цього Кодексу, що підтверджені зареєстрованими акцизними накладними в Єдиному реєстрі акцизних накладних.

При цьому, суд вказує, що письмові докази відповідача не підтверджують наявність факту перевищення позивачем обсягів пального за обсяги, отримані від контрагентів.

У відповідності до пункту 232.1 статті 232 ПК України облік обсягів пального в системі електронного адміністрування реалізації пального ведеться за кожним кодом товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Ведення обліку обсягів пального у системі електронного адміністрування реалізації пального здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Одиницею обліку обсягів пального в системі електронного адміністрування реалізації пального є літри, приведені до температури 15 °C. При цьому відпущені літри через паливороздавальні колонки на автомобільних заправних станціях (комплексах), автомобільних газових заправних станціях для цілей цього розділу вважаються як літри, приведені до температури 15 °C. Така одиниця обліку повинна використовуватися в первинних бухгалтерських документах, акцизних накладних/розрахунках коригування до акцизних накладних, декларації з акцизного податку.

Система електронного адміністрування реалізації пального забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку за кожним кодом товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД: обсягів пального, що містяться у виданих та отриманих акцизних накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі акцизних накладних; обсягів пального, виробленого на митній території України або ввезеного на митну територію України, з яких сплачено акцизний податок; обсягів пального, на які платники податку зареєстрували заявки на поповнення обсягів залишку пального за рахунок сплачених коштів в бюджет в системі електронного адміністрування реалізації пального; сум сплаченого акцизного податку, за рахунок яких платники податку можуть зареєструвати заявки на поповнення обсягів залишку пального; обсягу залишку пального, на який платники податку мають право зареєструвати акцизні накладні та розрахунки коригування в Єдиному реєстрі акцизних накладних.

Порядок електронного адміністрування реалізації пального встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Аналіз вказаного дає суду підстави дійти до висновку, що одиницею обліку обсягів пального в системі електронного адміністрування реалізації пального є літри, приведені до температури 15 °C. При цьому відпущені літри через паливороздавальні колонки на автомобільних заправних станціях (комплексах), автомобільних газових заправних станціях для цілей цього розділу вважаються як літри, приведені до температури 15 °C. Така одиниця обліку повинна використовуватися в первинних бухгалтерських документах, акцизних накладних/розрахунках коригування до акцизних накладних, декларації з акцизного податку.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів» від 23.11.2018 року №2628-VIII, який набрав чинності 01.01.2019 року, внесено зміни до підрозділу 5 розділу «Перехідні положення» ПК України.

Судом встановлено, що на виконання зазначених положень ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» було складено на ліміт обсягу пального, що обліковуються у товариства в системі електронного адміністрування реалізації пального (СЕАРП), акцизні накладні з напрямом використання « 3» - розподіл обсягу залишків пального станом на 01.07.2019 р. у кількості 1240362,02 л

На підставі аналізу товарно-транспортних накладних, акцизних накладних, витягів з єдиних реєстрів акцизних накладних (ЄРАН) вбачається наступна різниця між обсягом надходження та реалізації пального за період з 18.08.2017 по 30.06.2019, а саме:

- обсяг придбаного пального - 68 232 197,71 л.;

- обсяг реалізованого пального - 66 991 783,69 л.;

- залишок акцизних літрів - 1 240 414,02 л.;

- допустимі відхилення між обсягами залишків (в межах 3%) - 2 009 753,51 л.

Зокрема, відповідачем в листі від 29.12.2021 № 41256/26-15-09-02-16 про розгляд заперечення на висновки акту перевірки визнається, що ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» разом із запереченнями надано копію витягу з ЄРАН на підтвердження реалізованого пального за період з 18.08.2017 - 30.06.2019 в кількості 66 991 783,69 л.

Відповідно різниця між надходженням та реалізацією і становила обсяги залишків пального, що обліковуються у платників податку в системі електронного адміністрування реалізації пального (СЕАРП), що і були розподілені між акцизними складами відповідно у кількості 1240414,02 л.

Крім того, як вбачається з індивідуальної податкової консультації від 02.08.2022 № 1175/ІПК/99-00-09-04-03-06, наданої за результатами розгляду звернення ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» від 24.01.2022 № 2401/2-22, ДПС України вказано, що, якщо обсяг пального за кодом товарної продукції згідно з УКТ ЗЕД або умовним кодом (для скрапленого газу (пропан або суміш пропану з бутаном), інших газів, бутану, ізобутану), реалізованого з акцизного складу, в тому числі з акцизного складу, який є місцем роздрібної торгівлі пальним, не перевищує обсяг отриманого на такий акцизний склад пального, об`єкт оподаткування акцизним податком з реалізації пального (незалежно від операції з реалізації пального - власне споживання пального, пальне втрачене у межах та/або понад встановлені норми втрат, промислова переробка пального, облікова різниця, реалізація отримувачам тощо) не виникає.

Суд враховує також, що, в свою чергу не заперечується контролюючим органом, протягом усього періоду діяльності ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» у сфері реалізації пального з 18.08.2017 року, відповідно до вимог адміністрування акцизного податку, контролюючим органом здійснюється ведення обліку обсягів пального та, відповідно, інформація, що міститься в системі СЕАРП (до та після) знаходиться у віданні та у розпорядженні органів податкового контролю, як до 01.07.2019 року, так і після вказаної дати.

Облік залишків пального здійснювався товариством відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку в Україні та, одночасно, відповідно до вимог адміністрування акцизного податку, які між собою не кореспондуються через різні системи вимірювання.

Відповідно до п. 48 Порядку електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 квітня 2019 року № 408 (далі - Порядок № 408) на обсяги пального, що не перевищують розміру облікової різниці, які обліковуються в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового (далі - СЕАРП та СЕ), платник акцизного податку має право скласти в одному примірнику та зареєструвати акцизну накладну в Єдиному реєстрі акцизних накладних (далі - ЄРАН) не рідше одного разу на календарний рік на підставі бухгалтерської довідки не пізніше 31 січня наступного року.

Пунктом 47 Порядку № 408 визначено, що відхилення між обсягами залишків пального за кожним кодом згідно з УКТЗЕД, що обліковуються в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового платника акцизного податку за акцизним складом, який є місцем роздрібної торгівлі пальним, та обсягами залишків пального в бухгалтерському обліку за кожним кодом згідно з УКТЗЕД за таким акцизним складом, які виникли внаслідок врахування в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового літрів пального, відпущених через паливороздавальні колонки на такому акцизному складі, як літрів, що вважаються приведеними до температури 15 °C без врахування впливу змін фактичної температури повітря, яка була за такого відпуску, є обліковою різницею, якщо її розмір наприкінці календарного року не перевищує 1 відсоток обсягу реалізації пального за такий календарний рік в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового окремо за кожним кодом УКТЗЕД (крім скрапленого газу, який у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового обліковується за умовним кодом 2711), а для скрапленого газу, який у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового обліковується за умовним кодом 2711, - якщо її розмір не перевищує 3 відсотки обсягу реалізації в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового за такий календарний рік.

Суд враховує, що облікова різниця виникає через те, що виникають відхилення між обсягами залишків пального в системі СЕАРП за кожним кодом згідно з УКТЗЕД за акцизним складом, який є місцем роздрібної торгівлі пальним, та обсягами залишків пального в бухгалтерському обліку за кожним кодом згідно з УКТЗЕД за таким акцизним складом - внаслідок врахування в СЕАРП та СЕ літрів пального, відпущених через паливороздавальні колонки на такому акцизному складі як літрів, що вважаються проведеними до температури 15 °С без врахування впливу змін фактичної температури повітря, яка була за такого відпуску.

У регулюванні обігу пального законодавчо визнано та закріплено існування розбіжностей між обсягами залишків пального в системі СЕАРП та обсягами залишків пального в бухгалтерському обліку та встановлено методику обрахунку таких розбіжностей. І ці допустимі «відхилення» встановлені на рівні 3 % обсягу реалізації пального за такий календарний рік в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового окремо за кожним кодом УКТЗЕД.

Судом встановлено, що допустимі відхилення між обсягами залишків згідно п. 47 Порядку № 408 становлять 2 009 753,51 л., залишок акцизних літрів відповідно ЄРАН становить 1 240 414,02 л., тобто в ЄРАН сума розбіжності в межах допустимого, що є документальним спростуванням висновку акту фактичної перевірки ГУ ДПС у м. Київ № 87120/Ж5/26-15-09-02/41203184 від 25.11.2021 р. щодо відсутності у ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» обсягів пального для подальшої фізичної передачі (відпуску, відвантаження) без поповнення залишків ліміту обсягів пального (скрапленого ЗУ код УКТЗЕД 2711190000) у кількості 1012932,02 л.

Наявність обсягів пального для подальшої фізичної передачі (відпуску, відвантаження) без поповнення залишків ліміту обсягів пального (скрапленого газу код УКТЗЕД 2711190000) у кількості 1012932,02 л. виключає наявність правових підстав для донарахування та сплати акцизного за податковим повідомленням-рішенням від 14.02.2023 року № 11479/0902 на суму 1724534,95 грн.

Крім того, суд приймає до уваги висновок експерта Шейко О.М. ТОВ Полтавське бюро судово-економічної експертизи та аудиту № 9 від 24.11.2023, яким підтверджено:

- можливість позивача з 2017 року отримати 68 232 197,71 л (задекларованих в СЕАРП) та реалізувати станом на 01.07.2019 року 66 991 783,69 л пального;

- відсутність перевищення кількості отриманого пального над кількістю реалізованого пального;

- наявність обсягів пального для подальшої фізичної передачі (відпуску, відвантаження) без поповнення залишків ліміту обсягів пального (скрапленого газу код УКТЗЕД 2711190000) у кількості 1012932,02 л. що відповідно виключає підстави для донарахування та сплати акцизного за податковим повідомленням-рішенням від 14.02.2023 року № 11479/0902 на суму 1724534,95 грн.

Вищевказаний висновок судової економічної експертизи містить інформацію про предмет доказування, отриманий у встановленому процесуальним законом порядку, тобто є належним та допустимим доказом, на підставі якого суд встановлює дійсні обставини справи.

Разом з тим, доводи контролюючого органу щодо не врахування висновку експерта № 9 від 24.11.2023 при ухваленні судового рішення у даній справі судом не беруться до уваги з мотивів їх необґрунтованості. Зокрема, відповідачем не наведено переконливих аргументів на спростування висновків експерта.

Судом встановлено, що товариством було надано на експертне дослідження в повному обсязі документацію, первинні документи, регістри бухгалтерського та податкового обліку, оборотно-сальдові відомості, картки рахунків, що дозволило досконально дослідити операції з придбання та реалізації палива, обчислення, нарахування та сплату відповідних податків і зборів та зробити обґрунтований висновок.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем належним чином не досліджувались регістри податкового та бухгалтерського обліку та первинні документи, складених на підставі проведених господарських операцій з реалізації палива, що підтверджують факт реалізації палива ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ».

Відповідачем також не вказано на підставі яких саме первинних документів або регістрів бухгалтерського обліку, або інших документів позивачем зроблено неправомірні записи, які підтверджують наявність фактів порушень, на підставі яких були складені спірні податкові повідомлення-рішення.

Контролюючим органом, зокрема, жодним чином не досліджувалось питання щодо придбання та продажу палива та не наведено методики обрахунку облікової різниці пального, що в сукупності з вищевказаними обставинами свідчить про недоведеність висновків контролюючого органу, що призвело до прийняття неправомірного податкового повідомлення-рішення від 14.02.2023 №11479/0902.

Таким чином, позивачем спростовано, а відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 14.02.2023 року № 11479/0902 про збільшення суми грошового зобов`язання з акцизного податку на загальну суму 1 724 534, 95 грн.

Стосовно правомірності оскаржуваного ППР від 30.12.2021 № 00965460902 про застосування штрафних санкцій на суму 400 000,00 грн. суд вказує наступне.

Відповідно до п.230.1.2 п.230.1 ст.230 Податкового кодексу України акцизні склади, на території яких здійснюється виробництво, оброблення (перероблення), змішування, розлив, навантаження-розвантаження, зберігання, реалізація пального, повинні бути обладнані витратомірами-лічильниками на кожному місці відпуску пального наливом з акцизного складу, розташованому на акцизному складі, та рівнемірами-лічильниками рівня таких товарів (продукції) у резервуарі, а для скрапленого газу (пропану або суміші пропану з бутаном), інших газів, бутану, ізобутану за кодами згідно з УКТ ЗЕД 2711 12 11 00, 2711 12 19 00, 2711 12 91 00, 2711 12 93 00, 2711 12 94 00, 2711 12 97 00, 2711 13 10 00, 2711 13 30 00, 2711 13 91 00, 2711 13 97 00, 2711 14 00 00, 2711 19 00 00, 2901 10 00 10 - також можуть бути обладнані пристроями для вимірювання рівня або відсотка пального у резервуарі (далі - рівнемір-лічильник) на кожному введеному в експлуатацію стаціонарному резервуарі, розташованому на акцизному складі.

Витратоміри-лічильники та резервуари повинні відповідати вимогам законодавства та мати позитивний результат повірки або оцінку відповідності, проведені відповідно до законодавства, а рівнеміри-лічильники повинні відповідати вимогам законодавства та мати позитивний результат повірки або оцінку відповідності, або калібрування, проведені відповідно до законодавства. У разі відсутності позитивного результату повірки або оцінки відповідності, або калібрування витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників для цілей цього Кодексу акцизні склади, на яких вони розташовані, вважаються необладнаними витратомірами-лічильниками та рівнемірами-лічильниками.

Платники податку - розпорядники акцизних складів зобов`язані зареєструвати:

а) усі розташовані на акцизних складах резервуари, введені в експлуатацію, витратоміри-лічильники та рівнеміри-лічильники у розрізі акцизних складів - в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі;

б) усі акцизні склади - в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Один акцизний склад може бути зареєстрований виключно одним розпорядником акцизного складу. Один розпорядник акцизного складу може зареєструвати один і більше акцизних складів.

Забороняється здійснення реалізації пального без наявності зареєстрованих витратомірів-лічильників, рівнемірів-лічильників та резервуарів, без реєстрації акцизного складу.

Згідно п. 12 підрозділу 5 Перехідних положень ПК України розпорядники акцизних складів відповідно до вимог цього Кодексу зобов`язані обладнати акцизні склади витратомірами-лічильниками та/або рівнемірами-лічильниками та зареєструвати їх в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі в такі строки:

- акцизний склад, де розташовано резервуари, загальна місткість яких перевищує 20000 куб. метрів, - не пізніше 1 липня 2019 року

- акцизний склад, де розташовано резервуари, загальна місткість яких перевищує 1000 куб. метрів, але не перевищує 20000 куб. метрів, - не пізніше 1 жовтня 2019 року;

- акцизний склад, де розташовано резервуари, загальна місткість яких не перевищує 1000 куб. метрів, - не пізніше 1 січня 2020 року.

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 10 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до п. 1 розділу І Формату даних та структури Єдиного державного реєстру витратомірів-лічильників і рівнемірів - лічильників рівня пального у резервуарі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27 листопада 2018 року № 944 (далі - Формат № 944) Єдиний державний реєстр витратомірів-лічильників і рівнемірів - лічильників рівня пального у резервуарі (далі - Реєстр) - електронна база даних, яка містить податкову інформацію про наявність у розпорядників акцизних складів витратомірів та рівнемірів, їх серійні (ідентифікаційні) номери, відомості щодо резервуарів та акцизних складів, на яких встановлені витратоміри і рівнеміри, а також облікові дані щодо обсягів обігу та залишку пального за кожним кодом товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД у розрізі резервуарів та акцизних складів.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Формату № 944 реєстр складається із записів з посиланням на електронні документи, які подаються у вигляді таких форм:

- довідка про розпорядника акцизного складу пального, акцизні склади пального, розташовані на них резервуари пального, витратоміри та рівнеміри;

- довідка про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального.

Як вбачається з акту перевірки, на виконання вимог п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПК України директором ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» було подано довідки №1 по акцизних складах на яких здійснювались операції з приймання, зберігання, відвантаження пального та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників і рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі обладнання, що використовується для роздрібної торгівлі пальним в загальній кількості 20 одиниць (повний перелік міститься на ст. 4-5 акту перевірки).

Також, в ході перевірки встановлено, що в період з квітня 2020 року до дати встановлення рівнемірів-лічильників марки «ALISONIC DELPHI» на місцях роздрібної торгівлі ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» використовувались рівнеміри-лічильники марки «LPG Level 04, що підтверджено реєстрацією даного обладнання в Реєстрі.

При цьому, перевіркою не підтверджено проходження державної метрологічної атестації рівнемірами-лічильниками «LPG Level 04» у кількості 13 одиниць, що використовуватись за адресами роздрібної торгівлі нафтопродуктами (м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 4 м. Харків. пр-т. Льва Ландау, буд. 241 Б, м. Харків, вул. Салтівське Шосе. буд. 278, м. Харків. пр-т. Перемоги. буд. 77 В, м. Харків, пр-т. Гагаріна, буд. 223; м. Харків, пр-т. Гагаріна. буд. 316Ж, м. Харків. вул. Академіка Павлова, буд. 18 А, Харківська обл., Зміївський район, м. Зміїв, вул. Харківська, буд. 79, м. Харків, вул. Дружба Народів, буд. 246 Г, Харківська обл. Зміївський район, с. Лиман, вул. Андріївська, буд. 90, м. Харків, проспект Московський, буд. 275/Ж, м. Харків. вул. Біологічна, буд. 6, Харківська обл., Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Сумський Шлях, буд. 131А), чим, на переконання контролюючого органу, порушено п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПК України.

Під час перевірки також встановлено, що з 06.07.2020 року ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» використовувало в господарській діяльності рівнеміри-лічильники в кількості 7 (сім) одиниць та витратоміри-лічильники в кількості 3 одиниці без проходження державної метрологічної атестації, тобто без наявності позитивного результату повірки або оцінки відповідності, за адресою розташування об`єкту роздрібної торгівлі: Харківська обл., Харківський район, с. Нестеренки, вул. Полтавський Шлях, буд. 1-А (уніфікований номер 1014784).

Отже, суд вказує, що відповідачем, а позивачем не спростовано, що рівнеміри-лічильники в кількості 20 одиниць у період, що перевірявся, не мали позитивного результату повірки, тому контролюючий орган правомірно дійшов висновку про те, що акцизний склад не обладнаний відповідними засобами вимірювальної техніки.

Позивач вказаних обставин на підставі належних та допустимих доказів не спростовує, зокрема, жодним чином не заперечує висновків відповідача щодо рівнемірів-лічильників «LPG Level 04» у кількості 13 одиниць.

Суд також не приймає до уваги доводи позивача щодо рівнемірів-лічильників у кількості 7 одиниць, розташованих за адресою розташування об`єкту роздрібної торгівлі: Харківська обл., Харківський район, с. Нестеренки, вул. Полтавський Шлях, буд. 1-А (уніфікований номер 1014784) з одночасним посиланням на ч. 12 п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 12 п. 230.1.3 ст. 230 ПК України, під час виходу з ладу, проведення повірки або калібрування рівнеміра-лічильника або витратоміра-лічильника визначення даних про обсяги залишків пального та обсяги обігу пального здійснюється у мірах повної місткості, які мають позитивний результат повірки, проведеної відповідно до законодавства, та/або за допомогою рулетки та метроштока або переносного (портативного) рівнеміра-аналізатора, які мають позитивний результат повірки, проведеної відповідно до законодавства. Застосування такого способу вимірювання може здійснюватися не більше 20 календарних днів поспіль (для акцизних складів, які є місцями роздрібної торгівлі пальним, на які отримано ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, - не більше 15 календарних днів поспіль) та не більше чотирьох разів протягом календарного року.

Разом з тим, позивачем на підставі належних доказів не доведено наявність обставин, пов`язаних з виходом з ладу, проведенням повірки або калібруванням рівнемірів-лічильників у кількості 7 одиниць, розташованих за адресою розташування об`єкту роздрібної торгівлі: Харківська обл., Харківський район, с. Нестеренки, вул. Полтавський Шлях, буд. 1-А (уніфікований номер 1014784).

Крім того, зокрема, але не виключно, посадовими особами ТОВ «ЕЛ ІІІ ДЖІ РІТЕЙЛ» не надано ані під час перевірки, ані до суду, документального підтвердження використання в господарській діяльності переносного (портативного) рівнеміра-сигналізатора.

Посилання позивача на копії таблиці залежності густини, градуювальних таблиць АЗК та свідоцтва з паспортом метрштока також не приймаються судом, оскільки не є тими документами, які підтверджують факт використання переносного (портативного) рівнеміра.

Градуювальна таблиця АЗК сама по собі не є документальним підтвердженням використання переносного (портативного) рівнеміра, оскільки має допоміжний характер та підтверджує лише правильність обчислення об`єму в конкретному резервуарі.

Сам факт використання саме переносного (портативного) рівнеміра має підтверджуватися актами його повірки та/або відповідними записами у журналі вимірювань, що відображають використання цього приладу в господарській діяльності товариства.

Отже, вищевказані посилання позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду цієї справи.

Згідно з п.128-1.1 ст.128-1 ПК України необладнання та/або відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі рівнеміра-лічильника на введеному в експлуатацію резервуарі, розташованому на акцизному складі, та/або витратоміра-лічильника на місці відпуску пального наливом з акцизного складу, розташованого на акцизному складі, а також необладнання та/або відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників обсягу виробленого спирту етилового витратоміра-лічильника спирту етилового, та/або масового витратоміра на місці отримання та відпуску спирту етилового, розташованого на акцизному складі, та/або місці отримання/відпуску спирту етилового у виробництво продукції, визначеної у підпунктах «д»-«ж» підпункту 229.1.1 пункту 229.1 статті 229 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 20000 гривень за кожний необладнаний резервуар та/або незареєстрований рівнемір-лічильник, а також за кожне необладнане місце відпуску пального наливом з акцизного складу або за кожне місце отримання та відпуску спирту етилового, та/або незареєстрований витратомір-лічильник/витратомір-лічильник спирту етилового, та/або масовий витратомір.

Підстав для звільнення позивача від відповідальності за вказаний вид порушення не передбачено.

Враховуючи вищевикладене відповідачем правомірно на підставі висновків акту перевірки прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 30.12.2021 №00965460902 про застосування штрафних санкцій на суму 400 000,00 грн.

Контролюючі органи та їх посадові особи при виконанні владних повноважень, у тому числі при прийнятті наказів та проведенні перевірок, зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений ПК України, та не допускати згідно зі статтею 21 ПК України порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України.

Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 14.02.2023 №11479/0902 про збільшення суми грошового зобов`язання з акцизного податку на загальну суму 1 724 534, 95 грн., прийняте за наслідками перевірки, не є правомірним та підлягає скасуванню.

Разом з тим, спірне податкове повідомлення-рішення від 30.12.2021 №00965460902 про застосування штрафних санкцій на суму 400 000,00 грн. є правомірним, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Усі інші аргументи сторін, вивчені судом, є такими, що не спростовують вищенаведених висновків суду.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частинами 1 та 2 ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За статтею 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).

Відповідно до статті 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно з ч. 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 5 ст. 242 КАС України).

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню частково.

Вирішуючи питання стосовно розподілу судових витрат, суд враховує наступне.

Враховуючи висновки суду, сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 26 840,00 грн., положення ч. 3 ст. 139 КАС України, понесені позивачем судові витрати у розмірі, пропорційному до обсягу задоволених позовних вимог, а саме 25 868,02 грн., підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м. Києві.

Інших витрат до розподілу до суду не заявлено.

Керуючись статтями 2, 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ел Пі Джі Рітейл" задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 14 лютого 2023 року №11479/0902.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ел Пі Джі Рітейл" (вул. Євгена Коновальця, буд. 36, прим. 31, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 41203184) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ ВП 44116011) витрати по сплаті судового збору у сумі 25868,02 грн. (двадцять п`ять тисяч вісімсот шістдесят вісім гривень 02 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Войтович І. І.