Ухвала суду № 130469981, 11.09.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/36263/25

Провадження № 1-кс/761/23571/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

Клопотання мотивовано тим, що слідчими Головного слідчого управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22024000000000644 від 12.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 436-2 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113 КК України.

Повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 було вручено 16.07.2025.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.07.2025 у справі № 761/29836/25 було частково задоволено клопотання старшого слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_8 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 22024000000000644 від 12.07.2024.

Застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також визначено заставу у 1350 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 087 800, 00 (чотири мільйони вісімдесят сім тисяч вісімсот) гривень.

Крім цього, на ОСОБА_5 покладено такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

не відлучатись за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, суду;

утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи та засобів зв`язку;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, до відповідного територіального органу/підрозділу ДМС України за місцем проживання;

носити електронний засіб контролю.

Вважає, що запобіжний захід ОСОБА_5 має бути змінений у частині розміру застави та скасування обов`язків не відлучатись за межі м. Запоріжжя, носити електронний засіб контролю, утримуватись від спілкування зі свідками.

Зазначає, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 436-2 КК України, є необгрунтованою з урахуванням нових обставин, встановлених стороною захисту.

Процесуальний обов`язок не відлучатись за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, суду унеможливлює виконання ОСОБА_5 своїх трудових обов`язків, обов`язків як підрядника у частині (1) участі на постійній основі у нарадах із Замовниками критичної інфраструктури (оборонних та енергетичних підприємств, підприємств горно-металургійного комплексу), спрямованих для здійснення операційного контролю за ходом будівельно- монтажних робіт та оперативне вирішення питань, які виникають в ході будівництва вказаних об`єктів; (2) інспектування об`єктів будівництва; (3) планування обсягів виконання робіт та фінансування виконаних робіт по зазначеним об`єктам.

Крім того, процесуальний обов`язок повністю утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, які одночасно є співробітниками ТОВ «АЛД Інжиніринг та Будівництво» унеможливлює виконання свідками своїх трудових обов`язків.

Дотримання такого обов`язку фактично означає заборону ОСОБА_5 або свідкам прибувати за місцем їх роботи, що є надмірно обтяжливим.

Процесуальний обов`язок носити електронний засіб контролю не може бути виконаний у зв`язку з відсутністю у розпорядженні ГУ НП в Запорізькій області вільних електронних засобів контролю.

Крім того, розмір застави не відповідає тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, фактичним обставинам кримінального провадження (відсутні будь-які збитки), а також матеріальному стану підозрюваного, що покладає на нього надмірний фінансовий тягар.

Просить слідчого суддю змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді застави в розмірі 1350 прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 087 800 гривень, застосований ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.07.2025 у справі № 761/29836/25 в частині визначеного розміру застави, зменшивши її розмір до 2 532 800, 00 грн.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи та засобів зв`язку;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, д відповідного територіального органу/підрозділу ДМС України з місцем проживання.

Повернути заставодавцю - Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛ Інжиніринг та Будівництво», код ЄДРПОУ 43173964, адреса 69008, Україна Запорізька обл., місто Запоріжжя, Південне шосе, будинок, 78а частину застави, внесену за ОСОБА_5 в рамках кримінального проваджень №22024000000000644 від 12.07.2024, а саме 1 555 000, 00 грн.

Захисники у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисників.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчими Головного слідчого управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22024000000000644 від 12.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 436-2 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.07.2025 у справі № 761/29836/25 було частково задоволено клопотання старшого слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_8 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 22024000000000644 від 12.07.2024.

Застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також визначено заставу у 1350 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 087 800, 00 (чотири мільйони вісімдесят сім тисяч вісімсот) гривень.

Крім цього, на ОСОБА_5 покладено такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

не відлучатись за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, суду;

утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи та засобів зв`язку;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, до відповідного територіального органу/підрозділу ДМС України за місцем проживання;

носити електронний засіб контролю.

Статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, до яких пунктом 15 цієї статті віднесена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій.

Згідно зі ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі зменшення встановлених у провадженні ризиків зі спливом досудового розслідування, зміни в майновому чи сімейному стані підозрюваного, інші суттєві обставини, що враховувалися під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Тобто зменшення ризиків не є єдиною підставою для зміни запобіжного заходу.

При розгляді клопотання про скасування та/або зміну запобіжного заходу, слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання. Такий висновок узгоджується з положеннями частини 5 статті 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Слідчий суддя звертає увагу, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави є таким заходом забезпечення, який у розумінні ст.182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не має встановленого строку дії.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідною нормою законодавець визначає заставу як гарантію забезпечення підозрюваним не тільки обов`язків покладених на нього, а також явку підозрюваного за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді.

Розмір застави у даному випадку є стримуючим фактором, який забезпечує виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного відповідним судовим рішенням та тих обов`язків, перелік яких визначений ч. 7 ст. 42 КПК України.

Виконання процесуальних обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, їх виконання не можна представляти як таке, що залежить від волі підозрюваного.

Враховуючи зазначені норми кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя вважає, що при зменшенні розміру застави, відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.07.2025, були враховані всі обставини, які не були предметом судового розгляду при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного, тому сума застави у розмірі 134087800,00 грн, у даному випадку, буде забезпечувати належну поведінку підозрюваного.

Також, стороною захисту у клопотанні про зменшення розміру застави та у судовому засіданні не доведено необґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри та відсутність, передбачених ст. 177 КПК України, ризиків, які були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.

При цьому, з клопотання про зменшення розміру застави та долучених до нього документів, не вбачається наявність таких суттєвих обставини, що виникли після прийняття попереднього рішення.

Отже, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання в частині зменшення розміру застави та скасування, покладених на ОСОБА_5 обов`язків.

Крім того, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині повернення заставодавцю частину внесеної застави, оскільки слідчим суддею відмовлено у зменшенні розмірі застави.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.176-178, 184,194, 201,309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.09.2025.

Cлідчий суддя

Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9