Ухвала суду № 130467824, 19.09.2025, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1650/25

Провадження № 2-во/626/15/25

У Х В А Л А

19 вересня 2025 року м. Берестин

Берестинський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Комунального підприємстватепловихмережм.Берестин про виправлення описки в судовому наказі № 626/1650/25 за заявою Комунального підприємстватепловихмережм.Берестин про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2025 року до суду надійшла заява Комунального підприємстватеплових мережм.Берестин про виправлення описки в судовому наказі, в якій заявник просить виправити описку в судовому наказі № 626/1650/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж м. Берестин заборгованості за спожиту теплову енергію, а саме виправити невірно зазначену суму заборгованості, вказавши суму заборгованості 7900,85 грн.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали цивільної справи, встановлено наступне.

Судовим розглядом встановлено, що судовим наказом Берестинського районного суду Харківської області від 30 травня 2025 року (а.с. 9) стягнуто, із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства теплових мереж м. Берестин заборгованість:

-за житлово-комунальні послуги з теплопостачання за період з жовтня 2024 року по квітень 2025 року у розмірі 6237 (шість тисяч двісті тридцять сім) гривень 73 копійки на р/р НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк» м.Харків, МФО 351823, код 32464827;

-судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок на р/р НОМЕР_3 , АТ КБ «ПриватБанк», МФО 351533, код 32464827.

Представник Комунального підприємстватеплових мережм.Берестин в заяві про виправлення описки зазначає, що при видачі судового наказу було допущено описку, а саме було невірно зазначено суму заборгованості, тому просить виправити описку у судовому наказі по справі 626/1650/25 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, вказавши суму заборгованості 7900, 85 грн.

Разом з цим, з наявної в матеріалах справи заяви Комунального підприємстватеплових мережм.Берестин про видачу судового наказу (а.с. 1) вбачається, що заявник просив стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 6237,73 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 19 постанови №14 від 18.12.2009р. Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України від 22.02.2017 у справі № 6-788цс16), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що у даній справі заявник, звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу, просив стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання саме у розмірі 6237,73 грн., суд розглянув заяву в межах заявлених вимог, отже у судовому наказі від 30 травня 2025 року описки допущено не було.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявиКомунального підприємстватепловихмережм.Берестин про виправлення описки в судовому наказі № 626/1650/25 за заявою Комунального підприємстватепловихмережм.Берестин про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя