Рішення № 130464410, 24.09.2025, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/2235/24

Провадження № 2/188/695/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Сахно А.А.

справа №188/2235/24

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авансар»

треті особи:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,

Перший Правоборежний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції м.Одеса

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, щодо стягнення з нього заборгованості, так як вчинений з порушенням процедури.

В обґрунтування позивач зазначив, ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06.09.2024 року у справі № 188/2186/24 зупинено стягнення за виконавчим провадженням №69428816 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем № 79326 від 02.06.2021 р. щодо Боржника ОСОБА_1 .

15.07.20202 року державним виконавцем Першого Правобережного відділу

державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста

Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

Теслюк Ганною Павлівною відкрито виконавче провадження з виконання

вищевказаного виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості з

ОСОБА_1 на користь ТОВ"АВАНСАР".

З виконавчого напису вбачається, що сума стягнення, на користь ТОВ"АВАНСАР", якому ТОВ «Фагор» відступлено право вимоги на підставі Договору факторинг № 27/05/20 від 27.05.2020 року, якому в свою чергу ТОВ

«Фінансова компанія «Плеяда» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 1 від 20.05.2016 р., якому в свою чергу ПАТ «Банк Михайлівський» на підставі Договору факторингу № 1905 від 19.05.2016 р.,

відступлено право вимоги за Кредитним договором № 200349730 від 01.10.2015 р., укладеного між ПАТ Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 та становить 37118,80 грн. з яких 14514,08 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту, 900,00 грн. пеня, 20847,72 грн. заборгованість за нарахованою комісією за надання кредиту, період за який проводиться стягнення з 01.10.2015 р. по 28.05.2021 р.

Заявлена сума є спірною і повинна бути обґрунтована Стягувачем на підставі належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності щодо спірних відносин, які виникли між позивачем та ТОВ"АВАНСАР".

Крім того, позивач ставить під сумнів суму заборгованості, наявність кредитного договору у розумінні чинного законодавства, з Відповідачем кредитних та/або інших договір на надання фінансових послуг, ним не укладалися.

В змісті виконавчого напису № 32141 від 18.03.2021 року, не зазначається перелік обґрунтованих документів на підставі яких прийнято рішення щодо винесення Виконавчого напису.

У виконавчому напису вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості у розмірі 9318,70 грн., є необґрунтованою, безпідставною та такою, що потребує підтвердження саме в порядку позовного провадження.

Крім того, має місце спір щодо нарахування суми боргу на користь ТОВ"АВАНСАР", якому ТОВ «Фагор» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 27/05/20 від 27.05.2020 року, якому в свою чергу ТОВ

«Фінансова компанія «Плеяда» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 1 від 20.05.2016 р., якому в свою чергу ПАТ «Банк Михайлівський» на підставі Договору факторингу № 1905 від 19.05.2016 р.,

відступлено право вимоги за Кредитним договором № 200349730 від 01.10.2015 р., укладеного між ПАТ Банк Михайлівський» та

ОСОБА_1 та становить 37118,80 грн. з яких 14514,08 грн.

прострочена заборгованість за тілом кредиту, 900,00 грн. пеня, 20847,72

грн. заборгованість за нарахованою комісією за надання кредиту, період за

який проводиться стягнення з 01.10.2015 р. по 28.05.2021 р.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що вказаний договір не є кредитним договором у розумінні чинного законодавства, а стягнення проведені в рамках виконавчого провадження є незаконним.

Позивач просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судові витрати, розглянути справи у відсутність сторони позивача , позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Представник відповідача належним чином повідомлений про час дату та місце розгляду справи до суду не з`явився, у відзиві проти задоволення позову заперечив.

Від відповідача не надійшло клопотань та заяв про відкладення розгляду справи.

Треті особи належним чином повідомлені про час дату та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились.

Наказом ЦМУ МЮ (м.Київ) від 31.12.2021 року №1920/6 «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 » на підставі наказу Міністерства юстиції України від 30 .12.2021 року №4722/5 «Про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_2 » припинено нотаріальну діяльність приватного нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича з 31.12.2021 року.

Суд вважає можливим розгляд справи у відсутність учасників судового розгляду.

Вивчивши позов та долучені документи, суд приходить до висновку, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до Правового висновку Постанови ВП ВС від 23.06.2020 по справі № 645/1979/15-ц

1) Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

2) Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати заборгованість, крім того, має бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

3) Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

4) Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

5) Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

6) З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Відповідно до виконавчого напису ОСОБА_1 , є Боржником за Кредитним договором 200349730 від 01.10.2015 року, укладеним з ПАТ «Банк Михайлівський» яким відступлено право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 1 від 20.05.2016 р.

Крім того, право вимоги за Кредитним договором 200349730 від 01.10.2015 року, укладеним з ПАТ «Банк Михайлівський» неодноразово було відступлено.

Строк платежу за Кредитним договором 200349730 від 01.10.2015 року на підставі Договору факторингу № 1 від 20.05.2016 р. обмежується зазначеною датою, а тому виконавчий напис від 02.06.2021 року вчинено з грубим порушенням ст.88 Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до вимог ст..89 ЗУ «Про нотаріат», чинних на день вчинення виконавчого напису, у виконавчому написі повинен зазначатися строк, за який провадиться стягнення, враховуючи, що умови дії договору були припинені після укладання договору відступлення.

Виконавчим написом неправомірно встановлено період з 01.10.2015 по 28.05.2021 , за який здійснювалось стягнення.

Відповідно до ст.87 ЗУ «Про нотаріат» стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. №1172, що діяв на час вчинення виконавчого напису і на який посилається нотаріус, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, надаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Докази того, що нотарісу для вчинення виконавчого напису такі документи подано, суду не надано.

Суд бере до уваги, що нарахування суми заборгованості за кредитом, строк виникнення права вимоги є спірними і виконавчим написом не встановлені.

Порушення зазначених норм є підставою для задоволення позовних вимог.

Висновки суду не суперечать Правовому висновку Постанови КЦС ВС від 26.02.2020 у справі № 369/6415/17 (№ в ЄДРСР 88103268). Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Крім того, перехід належного права вимоги від первинного кредитора до відповідача жодним документом не підтверджується.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, виконавчий напис нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню в зв`язку з тим, що при вчиненні виконавчого напису не дотримано вимог ст. 88, 89 ЗУ «Про нотаріат» подані документи не підтверджують безспірність заборгованості та строк на право вчинення виконавчого напису.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Ухвалу Петропавлівського районного суду про забезпечення позову від 60.09.2024 року у справі №188/2186/24 про зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 69428816 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 79326 від 02.06.2021 р. щодо Боржника ОСОБА_1 слід скасувати після набрання рішенням чинності.

Керуючись ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» ст.ст. 4,76,89, 141, 258, 264-265, 280-282 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Перший Правоборежний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції м.Одеса про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити в повному обсязі .

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 02.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №79326, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 37118.80 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» ЄДРПОУ 40199031 на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 485 грн.

Ухвалу Петропавлівськуого районного суду про забезпечення позову від 60.09.2024 року у справі №188/2186/24 про зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 69428816 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 79326 від 02.06.2021 р. щодо Боржника ОСОБА_1 скасувати після набрання рішенням чинності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна