Рішення № 130462769, 24.09.2025, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/2185/25

Номер провадження 2/728/779/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

22.08.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» (далі - Позивач) до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що Позивач на підставі договору відступлення права вимоги від 03.06.2021, укладеного з ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» набув право вимоги до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі 5034.00 грн. за кредитним договором, укладеним Відповідачем з ТОВ «ГОУФІНГОУ» 09.10.2019. У свою чергу ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» набуло право вищевказаної вимоги до Відповідача на підставі договору факторингу від 31.05.2021, укладеного з ТОВ «ГОУФІНГОУ». Оскільки Відповідач взяті на себе обов`язки по сплаті заборгованості за вказаним кредитним договором не виконує, Позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з Відповідача кредитну заборгованість в сумі 5034.00 грн., а також понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 2422.40 грн.

Згідно з ухвалою суду від 25.08.2025 вказану справу було прийнято до розгляду, відкрито провадження та прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін 24.09.2025.

Сторони у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі. При цьому, представник Позивача просить позов задовольнити та стягнути з Відповідача судові витрати, у тому числі витрати на правничу допомогу в сумі 10500.00 грн.; представник Відповідача позов не визнав, вважає, що Позивач пропустив строки позовної давності, просив закрити провадження у справі, витрати на правничу допомогу в сумі 10500.00 грн. вважає завищеними та просить їх зменшити.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі договору про надання фінансового кредиту №3225713997/146664, який 09.10.2019 був укладений між Відповідачем та ТОВ «ГОУФІНГОУ», товариство на умовах строковості, зворотності, платності надало Відповідачу фінансовий кредит в сумі 2000.00 грн. у безготівковій формі шляхом перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 , на строк 30 днів, тобто до 07.11.2019 із визначенням фіксованої процентної ставки 675.25% річних від суми кредиту в розрахунку 1.85% на добу, а Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним в порядку та на умовах, визначених договором (а.с.8-11).

Згідно з п.1.2 договору про надання фінансового кредиту №3225713997/146664 від 09.10.2019, строк дії вказаного договору 30 днів, але у будь-якому разі цей договір діє до повного виконання клієнтом своїх зобов`язань за договором (а.с.8).

Індивідуальна частина договору про надання фінансового кредиту №3225713997/146664, а також Додаток №1 до нього у виді Графіку розрахунків та орієнтовної сукупної вартості кредиту були підписані ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором (R87337) (а.с.10 зворотна сторона, 11, 12).

Відповідно до підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів ТОВ «ПРОФІТГІД», 10.09.2019 на платіжну карту НОМЕР_1 було успішно перераховано кошти на суму 2000.00 грн.; платник ТОВ «ГОУФІНГОУ»; призначення переказу: Видача кредиту №3225713997/146664; номер транзакції 32020-21622-34346 (а.с.13).

31.05.2021 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» був укладений договір факторингу №1-31/05/21, за яким права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами за плату було відступлено ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» (а.с.14-17, 19).

Зокрема, відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №1-31/05/21 від 31.05.2021, ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №3225713997/146664 від 09.10.2019 на суму 5034.00 грн., яка складає 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. - заборгованості по тілу кредиту та 3034 (три тисячі тридцять чотири) грн. 00 коп. - заборгованості за відсотками (а.с.18).

03.06.2021 між ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» та Позивачем був укладений договір відступлення прав вимоги №1-03/06/2021, за яким права вимоги за кредитними договорами за плату було відступлено Позивачу (а.с.20-21, 23).

Зокрема, відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №1-03/06/21 від 03.06.2021 та виписки з особового рахунку, Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №3225713997/146664 від 09.10.2019 на суму 5034.00 грн., яка складає 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. - заборгованості по тілу кредиту та 3034 (три тисячі тридцять чотири) грн. 00 коп. - заборгованості за відсотками (а.с.22, 24).

З вимоги про виконання зобов`язань за кредитним договором від 27.05.2025, яка була направлена на адресу Відповідача, вбачається, що останньому було повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором №3225713997/146664 від 09.10.2019 та запропоновано протягом 30 днів сплатити заборгованість за кредитом на банківські реквізити Позивача (а.с.25).

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

У силу статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.

Згідно з положеннями ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 ст.1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, надані Позивачем докази суд визнає належними і допустимими, оскільки вони містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з Відповідача заборгованості за кредитним договором, який був укладений ним в електронному виді та підписаний з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора.

У свою чергу Відповідачем, який відзиву на позов не подав, не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості перед Позивачем.

Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості у сумі 5034.00 грн.

При цьому, виходячи з положень п.12, п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, у редакції станом на дату виникнення правовідносин між сторонами, суд вважає, що строк позовної давності Позивачем не пропущений.

У зв`язку із задоволенням позову, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню судові витрати у виді сплаченого судового збору у сумі 2422.40 грн.

Що стосується витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню Позивачу, то суд звертає увагу на наступне.

У Постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 211/1674/19 визначено, що суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Представник Позивача просить стягнути з Відповідача у рахунок відшкодування судових витрат на правничу допомогу 10500.00 грн., у свою чергу, Відповідач просить зменшити розмір вказаних витрат.

У даному випадку суд враховує позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 01.09.2020 у справі №640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.

Водночас суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування слід виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Таким чином, враховуючи критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката та конкретні обставини справи, беручи до уваги, що розгляд справи проведений без участі представника Позивача, з огляду на те, що справа не є складною і збір та аналіз доказів для подання позовної заяви та ознайомлення із суттю правових питань у даному випадку не вимагає значного часу, оскільки судова практика щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами є усталеною, враховуючи заявлене Відповідачем клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав до зменшення витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню Позивачу з 10500.00 грн. до 3000.00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.81, 141, 247, 263, 264, 265, 274, 275, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН»заборгованість задоговором пронадання фінансового кредиту№3225713997/146664 від 09.10.2019 в сумі5034 (п`ять тисяч тридцять чотири) грн. 00 коп., яка складає 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. - заборгованості по тілу кредиту та 3034 (три тисячі тридцять чотири) грн. 00 коп. - заборгованості за відсотками.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. у рахунок відшкодування судового збору та 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Позивач ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» 01042, м.Київ, вул.Саперне Поле,12, нежитлове приміщення 1008, ідентифікаційний код юридичної особи 44243120.

Відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода