Постанова № 130461972, 22.09.2025, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/18389/25

Провадження № 3/161/5810/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 вересня 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Мазур Д.Г., за участю: секретаря судового засідання Дручок О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ,-

В С Т А Н О В И В:

01.09. 2025 близько 23 год. 30 хв. в м. Луцьку по вул. Майдан Київський, 1, гр. ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, учинив злісну непокору неодноразовій законній вимозі капітана поліції Цигульова С.Ю., яка виражалася щодо залишення місце вчинення адміністративного правопорушення на визначену відстань з метою забезпечення публічної безпеки та порядку, відповідно до ст. 36 ЗУ «Про Національну поліцію» також вів себе зухвало та нахабно.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина особи у вчинені правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративнеправопорушення серії ВАД № 662272, письмовими поясненнями, рапортом поліцейського, відеозаписом з місця вчинення правопорушення.

Як зазначено в диспозиції ст. 185 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, що виразились у злісній непокорі законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а саме, умисно не залишав місце вчинення адміністративного правопорушення на визначену відстань з метою забезпечення публічної безпеки та порядку, відповідно до ст. 36 ЗУ «Про Національну поліцію», передбаченест. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимогст. 33 КУпАПстягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно зст.23 КУпАПадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

А тому, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Згідност. 40-1 КУпАПсудовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.36,40-1,283,284,287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 185 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) гривень.

(Реквізити сплати: Рахунок отримувача: UA428999980313010106000003550; Назва отримувача коштів: ГУК у Волинській обл./м.Луцьк/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38009371; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60копійок.

(Реквізити сплати: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Кодкласифікації доходів бюджету22030106).

Згідно ч. 2ст. 308КУпАПу разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур