Ухвала суду № 130460998, 24.09.2025, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1746/25

2/579/638/25

У Х В А Л А

24 вересня 2025 року м. Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Манзір Олександра Борисовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Кролевецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи призначено на 25 вересня 2025 року на 08 год. 30 хв.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Манзір О.Б. звернувся до суду з заявою про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд звертає увагу на те, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Суд зазначає, що зала судових засідань №2, в якій проводяться судові засідання суддею Кибець І.А. не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції, а облаштована зала судових засідань для проведення відеоконференцій зайнята у зв`язку з великою кількістю матеріалів, які розглядаються суддями.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Манзір Олександра Борисовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяІ. А. Кибець