Постанова № 130460097, 24.09.2025, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/1614/25

Провадження № 3/446/774/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Романа Бацика, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснено права за ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2025 о 01:40:00 год., по вулиці Шевченка, 1 в місті Кам`янка-Бузька, Львівського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу Драгер 6820. Результат огляду 0,36 проміле (Тест №2769).

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду прибув та заперечив факт даного правопорушення. Суду пояснив, що дійсно 11.07.2025 його зупинили працівники поліції, оскільки він їхав у коменданську годину та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, однак у зазначений в протоколі день, він не вживав спиртних напоїв, а пив лише кефір.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Роман Бацик в судовому засіданні просив суд закрити справу у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного праворушення. Вказав, що протокол складений із значними порушеннями, зокрема час проведення тестування ОСОБА_1 не відповідає часу, який зазначений на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції. Більше того, поліцейським під час вирішення справи не названо та не перевірено у ОСОБА_1 жодних ознак алкогольного сп`яніння, які б могли бути підставою для висловлення поліцейським вимоги пройти відповідний огляд. Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які докази скерування ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а саме працівниками поліції не було йому запропоновано пройти такий огляд.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №387869 від 11.07.2025 складеним поліцейським СРПП ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Л/о молодшим лейтенантом поліції Андрієм Федиком про те, що 11.07.2025 о 01:40:00 год., по вулиці Шевченка, 1 в місті Кам`янка-Бузька, Львівського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу Драгер 6820. Результат огляду 0,36 проміле.Тест №2769.

З даного протоколу також видно, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень, по суті порушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №387869 від 11.07.2025, де працівником поліції був зафіксований факт вчинення адміністративного правопорушення; висновком приладу Драгер 6820 від 11.07.2025 тест №2763 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; рапортом працівника поліції, що підтверджує фактичні відомості вчинення правопорушення від 11.07.2025; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння до Кам`янка-Бузької ЦРЛ від 11.07.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з результатами якого ОСОБА_1 був згідний, про що свідчить його підпис.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Щодо заперечення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Романа Бацика про те, що протокол складений із значними порушеннями, а саме час проведення тестування ОСОБА_1 не відповідає часу, який зазначений на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, то суд розцінює такі заперечення як надмірний формалізм, оскільки час на розруківці результату тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та на відеозаписі місця події за участі ОСОБА_1 , не вказує на відсутність події вчиненого, а є очевидними розбіжностями у роботі різних приладів (драгера та відеореєстратора).

Щодо заперечень адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що поліцейським під час вирішення справи не названо та не перевірено у ОСОБА_1 жодних ознак алкогольного сп`яніння, які б могли бути підставою для висловлення поліцейським вимоги пройти відповідний огляд, то суд вважає такі необгрутованими безпідставними, які спростовані матеріалами справи. Так, у акті огляду на стан сп`яніння та направленні водія до закладу озорони здоров`я, вказано, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, що на переконання суду є безпосереднім обов`язком працівника поліції, який він реалізує керуючись своїм внутрішнім переконанням.

Разом з тим, суд відхиляє заперечення адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази скерування ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, працівниками поліції не було йому запропоновано пройти такий огляд.

Так,відповідно дост.266КУпАП,уразі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як видно з долучених до матеріалів справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння до Кам`янка-Бузької ЦРЛ від 11.07.2025, водій ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на стан сп`яніння, як і погодився з його результатом, що доводиться його підписом на розруківці результатів тестування, проведеного за допомогою приладу Драгер, а також у акті його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

А тому, у працівників поліції були відсутні правові підстави для скерування ОСОБА_1 до медичного закладу.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік;

Стягнути з ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 17 000.00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) (стягувач Держава) на розрахунковий рахунок UA268999980313040149000013001, отримувач ГУК Львів/Львівська область, Код отримувача:ЄДРПОУ 38008294, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету:21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ть грн. 60 коп) на розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разінесплати правопорушникомштрафу устрок,встановлений статтею307Кодексу Українипро адміністративніправопорушення,стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі в сумі 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень нуль копійок), відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Т.І.Котормус