Постанова № 130459766, 17.09.2025, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

17.09.2025

ЄУН 337/1961/25

3/337/590/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Калугіна Ганна Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться вказаний об`єднаний адміністративний матеріал.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 296391, складеним 10.04.2025 поліцейським 1 взводу 2 роти 5 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькі області капралом поліції Чепур А.О., 10.04.2025 о 13:40 в м. Запоріжжі, по вул. Хортицьке шосе, 12 км, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Renault Kengoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальних збитків, травмованих не має, чим порушив п. 12.1 ПДР водій тз не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан ТЗ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 11.04.2025 о 23:37 в м. Запоріжжі, по вул. Василя Сергієнка, буд. 16, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 та у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений, чим порушив п. 2.5. ПДР відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

28.05.2025 через підсистему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 адвоката Серебрянникова Д.В. надійшло клопотання про закриття провадження по справі за ст. 124 КУпАП, яке мотивоване тим, що для повного та всебічного розгляду справи про адміністративне право порушення, мною, ним був направлений адвокатський запит до комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями» про надання відеозапису з камер спостереження програми Безпечне місто у період з 13:30 до 13:45 10.04.2025 з ділянки дороги по вулиці Хортицьке шосе 12 км, на яких зафіксовано момент скоєння ДТП за участю автомобіля Renaut Kangoo, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , оскільки за свідченнями очевидців та відеозапису з відеокамер кафе «Терра», причиною ДТП стала поведінка водія транспортного засобу Renualt червоного кольору, який рухався з другорядної дороги у бік виїзду на головну дорогу Хортицьке шосе. Водій транспортного засобу Renualt червоного кольору, під час виїзду на головну дорогу Хортицьке шосе та повороту ліворуч у напрямку руху до вулиці Сорочинської, не впевнився у безпечності свого маневру відповідно до Правил дорожнього руху (далі ПДР), чим створив аварійну ситуацію для автомобілів, які рухалися головною дорогою, які в наслідок його дій змушені були різко змінити свою швидкість та напрямок руху, тим самим скоївши зіткнення. Водій транспортного засобу Renualt червоного кольору після ДТП не зупинився, а продовжив рух у напрямку руху по Хортицькому шосе до вулиці Сорочинської. У відповідь на адвокатський запит був наданий відеоматеріал із камер спостереження програми Безпечне місто у момент скоєння ДТП. На даному відеозаписі вбачається, що транспортний засіб Renualt червоного кольору виїжджаючи з дворів на головну проїзджу частину дороги по вулиці Хортицьке шосе не впевнився у безпечності свого маневру відповідно до ПДР, чим створив аварійну ситуацію для автомобілю Renaut Kangoo, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався головною дорогою, та в наслідок його дій, водій змушений був різко змінити свою швидкість та напрямок руху, тим самим скоївши зіткнення з іншим автомобілем. Аналізуючи вказані положення ПДР та відеозапис із камер спостережень, водій транспортного засобу Renualt червоного кольору при виїзді з дворів на головну проїзджу частину дороги по вулиці Хортицьке шосе повинен був дати дорогу водієві транспортного засобу Renaut Kangoo, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Також додатково зазначаю, що був зроблений запит для з розпізнаванням державного номерного знаку Renualt червоного кольору, на який було отримано відмову у наданні запитуваних даних. Щодо правопорушника у відношенні якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм автотранспортних засобів в ФОП ОСОБА_3 з 22.05.2024 року на посаді водія автотранспортних засобів. Фактично робота на посаді водія автотранспортних засобів є єдиним джерелом доходу ОСОБА_1 , інші види доходу відсутні. За основним та єдиним місцем роботи ОСОБА_1 характеризується позитивно, завжди дотримується графіку доставок, акуратно поводиться з вантажем, ввічливий, доглядає за автомобілем, оперативно реагує на несправності, порушень дисципліни не було, наркотичними та алкогольними препаратами не зловживає. За обставинами ДТП транспортний засіб Renaut Kangoo, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 не мав механічного контакту з транспортним засобом Renaut червоного кольору. З відеозапису події ДТП, вбачається, що дійсно, автомобіль Renaut червоного кольору виїжджаючи з дворів на головну проїзджу частину дороги по вулиці Хортицьке шосе не впевнився у безпечності свого маневру відповідно до ПДР, чим створив аварійну ситуацію для автомобілю Renaut Kangoo, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався головною дорогою. З пояснень водія ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо після події ДТП вбачається, що він був змушений екстрено гальмувати для уникнення зіткнення з автомобілем Renaut червоного кольору та як наслідок відбулося зіткнення з автомобілем Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_3 . Просить суд, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

28.05.2025 через підсистему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 адвоката Серебрянникова Д.В. надійшло клопотання про закриття провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11.04.2025 о 23:37 у місті Запоріжжя по вулиці Василя Сергієнка, 16, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував автомобілем AUDI A4, номерний знак НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначаю, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність учинюваних процесуальних дій (винесення постанови, складання протоколу). Із відеозаписів, доданих до протоколу, вбачається, що воно не є безперервним, зйомка першого відеофайла починається з 23:54:11 та закінчується 23:55:10, другого з 23:23:12 до 23:37:51 (та стосується іншої особи), третього з 23:56:09 до 00:11:09, четвертого з 00:11:09 до 00:26:09, п`ятого 00:26:09 до 00:35:27, шостого з 23:35:52 до 23:50:52, сьомого з 23:50:52 до 00:05:52, восьмого з 00:05:52 до 00:20:52, дев`ятого з 00:20:52 до 00:35:23. Також перший відеофайл не містить звуку. Відтак, вважаю, що відеозапис як доказ має ознаки переривання, відсутня основна вимога до фіксування правопорушення - безперервність відеофіксації, наявна вибірковість відеофайлів, наявна непослідовність відеофайлів. Зі змісту відео неможливо встановити хронологію та суть подій, що мали місце із 11.04.2025 на 12.04.2025, поза увагою залишилось те, що відбувалось у ті проміжки часу, коли відеореєстратор був вимкнений та не працював. Верховний суд у постанові від 18.07.2019 у справі № 216/5226/16-а вказав, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність учинюваних процесуальних дій (винесення постанови, складання протоколу). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, направлення на огляд, а також відеозаписів вбачається, що працівники поліції діючи упереджено із самого початку склали направлення на огляд (11.04.2025 о 23:35 згідно направлення), а вже потім запропонували огляд на місці (згідно додатного до матеріалів справи відеозапису 11.04.2025 о 23:39), згідно протоколу про адміністративне правопорушення, зупинка автомобіля відбулася о 23:37. Зазначаю, що у зв`язку з тим, що час події був близький до комендантської години, поліцейський психологічно тиснув на ОСОБА_1 з метою проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується вже складеним наперед направленням на огляд водія. Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 297841 від 12.04.2025, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки фактичні обставини, викладені у протоколі не підтверджуються сукупністю доказів, а отже, протокол не відповідає вимозі його достовірності. У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , згадується лише один пристрій для відеофіксації, а долучений до справи відеозапис зроблений з двох пристроїв. Додатками до протоколу працівник поліції вказує «інші матеріали справи», не конкретизуючи які саме документи входять у це поняття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм автотранспортних засобів в ФОП ОСОБА_3 з 22.05.2024 року на посаді водія автотранспортних засобів. Фактично робота на посаді водія автотранспортних засобів є єдиним джерелом доходу ОСОБА_1 , інші види доходу відсутні. За основним та єдиним місцем роботи ОСОБА_1 характеризується позитивно, завжди дотримується графіку доставок, акуратно поводиться з вантажем, ввічливий, доглядає за автомобілем, оперативно реагує на несправності, порушень дисципліни не було, наркотичними та алкогольними препаратами не зловживає. Просить суд, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

До суду через підсистему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 адвоката Серебрянникова Д.В. надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яке він мотивує тим, що ним був направлений адвокатський запит до комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями» про надання відеозапису з камер спостереження програми Безпечне місто у період з 13:30 до 13:45 10.04.2025 з ділянки дороги по вулиці Хортицьке шосе 12 км, на яких зафіксовано момент скоєння ДТП за участю автомобіля Renaut Kangoo, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , оскільки за свідченнями очевидців та відеозапису з відеокамер кафе «Терра», причиною ДТП стала поведінка водія транспортного засобу Renualt червоного кольору, який рухався з другорядної дороги у бік виїзду на головну дорогу Хортицьке шосе. Водій транспортного засобу Renualt червоного кольору, під час виїзду на головну дорогу Хортицьке шосе та повороту ліворуч у напрямку руху до вулиці Сорочинської, не впевнився у безпечності свого маневру відповідно до Правил дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію для автомобілів, які рухалися головною дорогою, які в наслідок його дій змушені були різко змінити свою швидкість та напрямок руху, тим самим скоївши зіткнення. Водій транспортного засобу Renualt червоного кольору після ДТП не зупинився, а продовжив рух у напрямку руху по Хортицькому шосе до вулиці Сорочинськії. У відповідь на адвокатський запит був наданий відеоматеріал із камер спостереження програми Безпечне місто у момент скоєння ДТП. На даному відеозаписі вбачається, що транспортний засіб Renualt червоного кольору виїжджаючи з дворів на головну проїзджу частину дороги по вулиці Хортицьке шосе не впевнився у безпечності свого маневру відповідно до ПДР, чим створив аварійну ситуацію для автомобілю Renaut Kangoo, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався головною дорогою, та в наслідок його дій, водій змушений був різко змінити свою швидкість та напрямок руху, тим самим скоївши зіткнення з іншим автомобілем. Аналізуючи вказані положення ПДР та відеозапис із камер спостережень, водій транспортного засобу Renualt червоного кольору при виїзді з дворів на головну проїзджу частину дороги по вулиці Хортицьке шосе повинен був дати дорогу водієві транспортного засобу Renaut Kangoo, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Просить суд призначити у справі № 337/1961/25 судово автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя 28.05.2025 було задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 Серебрянникова Д.В. про призначення судової автотехнічної експертизи.

04.08.2025 від Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов висновок експерта, в якому вказано, що дані, які наявні в наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не підтверджують дані, що наведені адвокатом Серебрянниковим Д.В. в клопотанні про призначення судової автотехнічної експертизи. Дослідження було проведено за двома можливими варіантами розвитку подій: за даними, що наявні в наданих для дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення і за даними, що наведені адвокатом Серебрянниковим Д.В. в клопотанні про призначення судової автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 поянив, що працює в компанії «Єдина доставка води» водієм-кур`єром, 10.04.2025 їхав по головній дорозі у напрямку Хортицьке шосе-вул. Сорочинська, на перехресті виїхало авто з другорядної вулиці, у зв`язку з чим він загальмував та вилетів на зустрічну смугу. Свою вину не визнає в повному обсязі.

11.04.2025 ОСОБА_1 відвозив товарищів, які вживали алкоголь, та був зупинений патрульною поліцією за відсутність підсвітки номеру, поліцейські спитали за вживання алкоголю, відповів, що вживали пасажири та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Свою вину не визнає в повному обсязі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Серебрянниковим Д.В. підтримав позиції, викладені ним у клопотаннях про закриття адміністративної справи.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав пояснення з приводу обставин події ДТП, яке сталося 10.04.2025, зазначив, що не бачив іншого автомобіля, про наявність якого кажуть ОСОБА_1 та його захисник, не вважає, що ОСОБА_1 хтось перешкодив, зауважив, що швидкість у ОСОБА_1 була великою, а гальмівний шлях, склав 70 м., також в справі інших машин не фігурує.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи прийшов до такого.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі Порядок № 1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція № 1395). Ознаки алкогольного сп`яніння визначені пунктом 3 розділу I Інструкції № 1452/735.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАПпідтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 297841 від 12.04.2025;

- довідкою з бази даних «Інформаційний портал Національної поліції України», відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія НОМЕР_5 від 13.06.2023;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.04.2025 ОСОБА_1 від проходження огляду в спеціальному медичному закладі у лікаря нарколога відмовився;

- рапортом працівника поліції від 12.04.2025;

- DVD-R диском з відеозаписом місця події з нагрудної бодікамери поліцейського 470502, який є належним та достатнім доказом для об`єктивності оцінки дій ОСОБА_1 та встановлення наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Так, відповідно до дослідженого судом відеозапису вбачається, що транспортний засіб Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_4 , був зупинений на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 35 «Про Національну поліцію», у зв`язку з керуванням транспортним засобом з очевидними ознаками, що свідчать про його технічну несправність, а саме: відсутність підсвічування номерного знаку (00:57 хв. відеозапису). ОСОБА_1 повідомив, що обізнаний із цією несправністю та усуне її. Патрульними були перевірені документи водія (00:58 хв. відеозапису). Відчувши запах алкоголю, у водія поліцейським було запитано, чи вживав він алкоголь, на що ОСОБА_1 відповів, що зробив пару ковтків, але він сам не п`яний, а в стані алкогольного сп`яніння перебувають його пасажири, які попросили відвезсти їх додому. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, а також з використанням спеціального технічного засобу, на що ОСОБА_1 надав чіткі відповіді про відмову (1:00:09 хв. відеозапису). ОСОБА_1 було роз`яснено, що в такому випадку відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що є самостійним складом правопорушення, згідно з цією статтею, на що ОСОБА_1 відповів, що знає та розуміє такі наслідки (01:00:58 хв. відеозапису).

Відповідно до диспозиції ч. 1ст. 130 КУпАПвідповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, визначене судом покарання є єдиним та безальтернативним адміністративним стягненням, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 124 КУпАПпередбачає відповідальність за порушенняПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 296391 від 10.04.2025, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 10.04.2025;

- фототаблицею.

При дослідженні в судовому засіданні відеозапису, наданого стороною захисту, встановлено, що цей відеозипис не підтверджує дані, які наведені адвокатом Серебрянниковим Д.В. в клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а саме: що був наявний ще один учасник дорожнього руху - транспортний засіб Renualt червоного кольору, який виїжджаючи з дворів на головну проїзджу частину дороги по вулиці Хортицьке шосе не впевнився у безпечності свого маневру відповідно до ПДР, чим створив аварійну ситуацію для автомобілю Renaut Kangoo, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався головною дорогою, та в наслідок його дій, водій змушений був різко змінити свою швидкість та напрямок руху, тим самим скоївши зіткнення з іншим автомобілем.

Згідно висновку експерта № 630-25 від 30.07.2025 судом встановлено, що дані, які наявні в наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не підтверджують дані, що наведені адвокатом Серебрянниковим Д.В. в клопотанні про призначення судової автотехнічної експертизи. Дослідження було проведено за двома можливими варіантами розвитку подій: за даними, що наявні в наданих для дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення і за даними, що наведені адвокатом Серебрянниковим Д.В. в клопотанні про призначення судової автотехнічної експертизи. У відповідності до наданих на дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення причиною зіткнення автомобілів «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_3 , та «Renault Kangoо», державний номерний знак НОМЕР_6 , є виїзд автомобіля «Renault Kangoо», державний номерний знак НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_1 на смугу зустрічного напрямку руху. Однак, якщо дії водія автомобіля «Renault» у кузові червоного кольору під час виїзду з дворової території на проїздну частину вул. Хортицьке шосе призвели до створення аварійної ситуації для водія автомобіля Renault Kangoо», державний номерний знак НОМЕР_6 , ОСОБА_1 , на що вказує адвокат Серебрянников Д.В. у клопотанні про призначення судової автотехнічної експертизи, то вирішення питання, чому водій автомобіля Renault Kangoо», державний номерний знак НОМЕР_6 , ОСОБА_1 , перебуваючи в аварійній обстановці, виконав маневр відвороту ліворуч, виходять за межі компетенції експерта.

Підстав сумніватись у висновку, наданому судовим експертом у суду немає, оскільки він був попереджений про кримінальну відповідальність ст.ст. 384,385 КК України, автотехнічна експертиза була призначена судом на підставіст. 273 КУпАП, тому є належним та допустимим доказом.

Досліджені у судовому засіданні докази, у тому числі і висновок експерта № 630-25 від 30.07.2025, з огляду на положенняст. 251 КУпАП, суддя визнає належними, допустимими, та такими, що свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожньогоруху України, внаслідок чого 10.04.2025 по вул. Хортицьке шосе, м. Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода з механічними пошкодженнями транспортних засобів.

Інших переконливих доводів, які безумовно спростовували б обставини, викладені у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, і були б підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі.

В той же час, відповідно до ч. 2ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому у разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Правопорушення, передбачене ст. 124КУпАП не є триваючим і вважається закінченим з моменту його вчинення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2025, ОСОБА_1 у провину ставиться порушення ним п. 12.1. ПДРУкраїни, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди 10.04.2025, а тому строки можливого притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2ст. 38 КУпАП, закінчилися 10.07.2025.

Згідно п. 7ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що на даний час сплинули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

Відповідно дост.36КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин суд вважає необхідним за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 визнати винуватим та закрити провадження у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 визнати винуватим та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафуу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,ст. 40-1 КУпАПз ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 36, 38, 40-1, 124, ч.1 ст. 130, 247, 283-285 суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , заст. 124 КУпАП- закрити у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафуу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Запорізька обл/21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA708999980313000149000008001. Код класифікації доходівбюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови, на підставі ст.308КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

Стягнутиз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складений 22.09.2025.

Суддя Г.Б. Калугіна