Постанова № 130459725, 23.09.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8870/25 3/335/2327/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

08.09.2025 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за протоколами серії ЗА №000964 від 21.08.2025 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вказаним протоколом встановлено, що 21.08.2025 о 06 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 на р. Дніпро в районі каскада «Веселка», вул. Прибережна автомагістраль, біля буд. 72-Б, м. Запоріжжя, при здійсненні любительського рибальства, виловив 6 кг водних ресурсів, що на 3 кг перевищує встановлену правилами любительського рибальства добову норму вилову, чим спричинив збитки рибному господарству України на суму 13192 грн, порушив вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 2 р. ІІ Правил любительського рибальства, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні факту, викладеного у протоколі, не заперечував. Однак пояснив, що всю рибу, що перевищувала добовий ліміт вилову, у присутності працівників рибінспекції повернув до річки живою.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 4 ст. 85 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 №19, забороняється вивезення (винесення) риби, раків та інших водних живих ресурсів у кількості, що перевищує добову норму лову, або заборонених до лову правилами рибальства.

Дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі, зокрема риби 3 кг.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами; фототаблицею; розрахунком матеріальної шкоди до протоколу № 000964; описом вилученого майна від 21.08.2025, відповідно до якого, у ОСОБА_1 було вилучено: вудка махова 1 шт, риба: плітка - 4 екземпляри (1 кг), карась сріблястий 1 екземпляр (0,5 кг), сазан 1 екземпляр (0,3 кг), лящ 1 екземпляр (1,2 кг) актом зважування від 21.08.2025, відповідно до якого, у ОСОБА_1 було вилучено водні біоресурси загальною вагою 10 кг; актом випущення водних ресурсів від 21.08.2025, відповідно до якого водні ресурси вагою 3 кг були випущені у природнє середовище існування р. Дніпро; квитанцією № 141 про отримання на зберігання речей, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до якої у ОСОБА_1 була вилучена вудка махова 1 шт, що передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Запорізького рибоохоронного патруля.

Будь-яких підстав для обґрунтованого сумніву у належності та допустимості наявних у справі доказів під час розгляду справи не встановлено.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано клопотання про вирішення питання про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої рибному господарству України у розмірі 13192 грн 00 коп.

Однак підстави для задоволення такого клопотання відсутні, оскільки з доданих до протоколу документів випливає, що вся вилучена і зважена риба, а саме плітка - 4 екземпляри, карась сріблястий 1 екземпляр, сазан 1 екземпляр, лящ 1 екземпляр, була випущена до свого природного середовища, тобто шкода була відвернута у такий спосіб.

При цьому з незрозумілих причин загальна вага вказаного переліку риби в акті зважування зазначена як 10 кг, а в акті вилучення і в акті випущення як 3 кг.

Крім того, відповідно дост. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 (тристасорок) грн. (отримувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ м. Запоріжжя/21081100; Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997; установа банку: Казначейство України (ЕАП); Номер розрахунку (IBAN): UA558999980313060106000008479, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, а саме 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.) (номер рахунку: UА908999980313111256000026001; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

В задоволенні клопотання про вирішення питання про відшкодування шкоди відмовити.

Речовий доказ: знаряддя лову «Вудка махова» 1 шт., який вилучено у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та згідно з квитанцією №141 від 26.08.2025 року передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Запорізького рибоохоронного патруля, - повернути ОСОБА_1 як власнику.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя М.М. Мінаєв