Вирок № 130458749, 24.09.2025, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 24.09.2025

Справа № 334/6012/19

Провадження № 1-кп/334/246/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 12019080050001422, внесене 23 квітня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який має середню спеціальну освіту, не працює, у шлюбі не перебуває, на утриманні дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 187 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:

відповідно до обвинувального акту 22 квітня 2019 року приблизно о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, маючи умисел на напад з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5 , яка за його запрошенням перебувала у його помешканні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , із погрозою застосування предмета, схожого на ніж, яку ОСОБА_5 сприйняла як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, приставивши його до горла останньої, спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді саден на передній поверхні шиї, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, та заволодів її грошовими коштами у сумі 6 000 гривень, тим самим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною першою статті 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині та цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 не визнав. Дав наступні показання. У квітні 2019 року, дату не пам`ятає, він познайомився з потерпілою на веб-сайті «Досуг Х Запоріжжя». Приблизно два тижні вони вели листування в Інтернет-мережі. Під час листування погодили дату і місце особистої зустрічі, а також фінансову винагороду потерпілій у сумі 5 000 гривень. Зустріч відбулась у дворі будинку АДРЕСА_2 , в якому він проживає, на яку близько 18.10 години потерпіла приїхала на таксі. Він сів в таксі і разом вони проїхали до магазину «АТБ», який розташований в Осипенківському мікрорайоні м. Запоріжжя, щоб придати алкоголь та їжу. В магазині він купив віскі та продукти за власні кошти. Близько 19.00 години вони прийшли до його квартири. У квартирі потерпіла одразу запропонувала показати йому грошові кошти. Він дістав гроші у сумі 6 000 гривень, які перерахував при потерпілій, та поклав їх на стільницю журнального столику у кімнаті. У квартири вони готували застілля, при цьому і він і потерпіла нарізали ножами закуску. Якими ножами користувались він не пам`ятає. Гроші у подальшому він переклав зі стільниці до полиці журнального столику, оскільки вони заважали готувати. До 23.00 години вони вживали віскі та їли. Також у цей час між ними відбулись інтимні стосунки. О 23.00 годині потерпіла стала збиратись додому. У той час коли вона взувалась у коридорі, він узяв гроші з журнального столику та вийшов до потерпілої, щоб розрахуватись. Під час відрахування грошей він запитав у потерпілої: «П`ять?», на що та відповіла: «Сім». Його це обурило, оскільки домовленість з потерпілою була в сумі 5 000 гривень. Він кинув грошові кошти у кут біля вхідної двері та щоб довести потерпілій, що у нього відсутні інші гроші, відкрив шафу-купе з одягом та показав їй, що там відсутні гроші, при цьому викинув деякі речі зі шафи-купе на підлогу. Потерпіла промовила: «Ти це запам`ятаєш» та пішла з квартири. Він повернувся до кімнати, випив віскі та закусив. Приблизно через 10 хвилин після уходу потерпілої до квартири прийшли поліцейські з потерпілою. Поліцейські розповіли йому, що потерпіла повідомила про те, що він пограбував її. Він запросив поліцейських до квартири, а потерпіла залишилась на сходовому майданчику. Поліцейські оглянули його квартиру, у тому числі і гроші, які залишились на підлозі біля вхідної двері. У подальшому його затримали на три доби. Коли його звільнили, то віддали йому мобільний телефон. Після увімкнення мобільного телефону йому надійшло повідомлення у застосунку «Телеграм» наступного змісту: «Цена вопроса 70 000 гривень». Через кілька секунд повідомлення самознищилось. Під час досудового розслідування письмове повідомлення про підозру йому було вручене зі збігом доби з моменту його затримання. Фізичну силу до потерпілої він не застосовував. Коли вона залишала його квартиру на ній не було тілесних ушкоджень. Сумку, яка була у підозрюваної, він не чіпав. Чи були у потерпілої власні грошові кошти йому не відомо (том 3 аркуші справи 234 - 236).

На підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину прокурор посилався на дані, які містять наступні докази.

Показання потерпілої ОСОБА_5 , згідно з якими навесні 2018 року вона познайомилась з обвинуваченим на сайті знайомств. Зустрілась з обвинуваченим на вул. Звенигородській у м. Запоріжжі, куди вона приїхала з Шевченківського мікрорайону. На той час вона навчалась у ЗНУ і проживала у гуртожитку. Далі вони пішли до магазину «АТБ», де обвинувачений купив алкоголь (мабуть віскі). Після цього пішли до нього додому. З собою у неї були грошові кошти - більше 6 000 гривень і 300 доларів, які вона не встигла поміняти. Під час обшуку у обвинуваченого знайшли 100 доларів. Удома в обвинуваченого вони пили віскі, чи їли щось не пам`ятає. Вони «переспали». Ножами вона не користувалась. На квартирі обвинуваченого вона була пару годин. Вони нормально спілкувалися. Обвинувачений їй ніяких грошей не давав. Потім вона зібралася додому та викликала таксі. У коридорі вона нахилилась, щоб взутись. Вона відчула ніж біля горла. Який ніж обвинувачений приставив їй до горла вона не пам`ятає. Обвинувачений сказав, щоб вона віддала гроші. Вона сама до цього розповіла обвинуваченому про те, що у неї були гроші. Вона відмовилась. Тоді обвинувачений придавив сильніше ніж до її шиї, забрав у неї сумку, витрусив з неї гроші і мобільний телефон. Далі він кинув сумку на підлогу. Вона вмовляла обвинуваченого віддати їй мобільний телефон. Обвинувачений віддав їй мобільний телефон та сказав не телефонувати в поліцію, бо «грохне». Вона підняла з підлоги сумку, вибігла з квартири і сіла у таксі. У таксі вона зателефонувала своєму другу та розповіла, що сталось. Друг запропонував їй зателефонувати до поліції, що вона і зробила. Після зустрічі з поліцейськими, вони оглянули її сумку. У маленькій кишеньці залишились 100 доларів. Розбіжності у показаннях, заявах, повідомленні та протоколі слідчого експерименту щодо грошових коштів пояснити не може. У її сумці залишилось 100 чи 200 доларів. Вона не пам`ятає, що було з грошима. Гроші у банку знімала у той же день, а можливо у попередній. Зняла 300 доларів. 6 000 гривень у неї були відкладені з зарплати. У телефонному повідомлені на службу «102» розповіла про 400 доларів США через те, що можливо вона не вірно перерахувала гривні у валюту, оскільки була у паніці. Який ніж приставив їй до горла обвинувачений вона не пам`ятає. Під час упізнання ножа вона вибрала ніж по розміру та по гостроті. Який саме ніж вона упізнала не пригадує. Поліцейські возили її до лікарні. Там у неї виявили вдавлений слід від ножа. Чи розповідала вона лікарям про те, що з нею сталось, вона не пам`ятає. Можливо поліцейські щось розповіли лікарям. Цивільний позов підтримала. Завдану їй моральну шкоду обґрунтовує тим, що вона лякалась залишатися у місті. Також вона відвідувала психолога, на що витратила більше 50 000 гривень (том 3 аркуші справи 227 - 231).

Показання свідка ОСОБА_7 , який зазначив, що він є поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП. 22.04.2019 приблизно о 23.00 годині він ніс службу у складі екіпажу разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Отримали на службовий планшет виклик про злочин по АДРЕСА_2 . Прибувши за вказаною адресою, на вулиці вони зустріли потерпілу ОСОБА_10 , яка повідомила, що приблизно два тижні тому вона познайомилась з чоловіком. Приїхала до нього. Після зустрічі вона збиралась додому та викликала таксі. Вона стала виходити з квартири, після чого чоловік приставив їй до шиї ножа та став вимагати гроші. Вона віддала йому приблизно 6 000 або 7 000 гривень. Далі вона вийшла на вулицю, викликала таксі та зателефонувала на службу «102». Піднявшись до квартири обвинуваченого, останній відчинив їм двері. Обвинувачений став погрожувати їм, вів себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою. Обвинувачений був затриманий. На підлозі біля вхідних дверей валялись гроші у гривнях. На кухні був кухонний ніж з рукояткою білого кольору, на який у подальшому слідчому вказала потерпіла. Далі вони викликали слідчо-оперативну групу та охороняли місце події. Чи були наявні на потерпілій тілесні ушкодження він не пам`ятає. Чи відкрив обвинувачений двері квартири одразу та що пояснював з приводу грошей він не пам`ятає. У обвинуваченого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння (том 3 аркуші справи 36 - 39).

Показання свідка ОСОБА_9 , відповідно до яких він є поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП. 22.04.2019 о 23.01 годині отримали виклик про відібрання грошей по АДРЕСА_2 . У під`їзді будинку їх зустріла ОСОБА_11 , яка повідомила, що познайомилась з обвинуваченим. Зустрілась з ним та вони разом відпочивали. Коли викликала таксі, чоловік підійшов зі спини, приставив ножа та наказав віддати гроші. Вона дістала з сумки гроші приблизно 6 000 гривень та віддала йому. Після цього він виштовхнув її з квартири і вона зателефонувала до поліції. На шиї потерпілої він бачив садно. На одежі потерпілої слідів крові не було, одежа була ціла. Фабулу злочину поліцейські записали зі слів потерпілої. Обвинувачений відкрив їм двері до квартири. У квартирі він був сам. На підлозі лежали гроші - приблизно 6 000 гривень. Вони викликали слідчо-оперативну групу та перебували до її приїзду в квартирі обвинуваченого. Обвинувачений розповів, що у нього стався конфлікт з потерпілою. Вони наділи кайданки на руки обвинуваченого, оскільки той був трохи випивший і розмова з ним не склалася. Під час огляду квартири гроші були вилучені. Які предмети ще вилучались він не пам`ятає. Про яку суму грошей розповідала потерпіла він не пам`ятає. Потерпіла мала ознаки сп`яніння (том 3 аркуші справи 36 - 39).

Показання свідка ОСОБА_8 , згідно з якими вона є поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП. 22.04.2019 вона несла службу разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . О 23.00 години вони отримали про розбій по вул. Звенигородській, буд. 6. Біля вказаного будинку вони зустріли потерпілу, яка розповіла їм, що познайомилась з хлопцем на ім`я ОСОБА_12 . Вона зустрілась з ним та провела з ним час. Коли збиралась додому, хлопець став вимагати у неї гроші. Вона віддала йому 6 000 гривень. Вони піднялись до квартири, двері якої їм відчинив обвинувачений. У коридорі на підлозі лежали грошові кошти. Потерпіла пояснила, що то її гроші. Обвинувачений поводив себе агресивно до поліцейських та потерпілої. Він був затриманий на нього були вдягнуті кайданки. Викликали слідчо-оперативну групу. Під час огляду кухні слідчим та криміналістом у тумбочці був виявлений ніж довжиною 20 - 25 см. з коричневою рукояткою та жіноче волосся русявого кольору поряд з ним. У обвинуваченого були ознаки алкогольного сп`яніння. Тілесні ушкодження на потерпілій вона не бачила. Потерпіла була дуже заплакана, червоного кольору. При ній була сумка. Одежа потерпілої була ціла. Чи казала потерпіла щось з приводу виявленого волосся вона не пам`ятає. У подальшому напарники їй розповіли, що потерпіла відмовилась від виклику ШМД. З приводу виклику нею таксі потерпіла нічого не розповідала госпіталізації (том 3 аркуші справи 36 - 39).

Прокурор відмовився від допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 і відмова прокурора прийнята судом.

Висновок експерта № 8-481 від 30.07.2019, в якому зазначено, що при проведені судово-біологічної експертизи на наданих на дослідження трьох ножах - їх рукоятках та клинках (об`єктах № 1-6) встановлено наявність клітин з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами на двох ножах (об`єкти № 1- 4). Генетичні ознаки клітин з ядрами на ножі (об`єкти № 5, 6) не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК. Генетичні ознаки клітин з ядрами на ножі (об`єкт № 1) є змішаними, походять більш ніж від двох осіб, не містять домінуючих генетичних ознак та не підлягають ідентифікації. Генетичні ознаки клітин з ядрами на ножі (об`єкт № 2) належать особі жіночої генетичної статі. Генетичні ознаки клітин з ядрами на ножі (об`єкт № 3) є змішаними, тобто походять більш ніж від однієї особи, містять домінуючі генетичні ознаки особи жіночої генетичної статі та домішок, який не підлягає ідентифікації. Генетичні ознаки клітин з ядрами на ножі (об`єкт № 4) належать особі жіночої генетичної статі. Встановлені генетичні ознаки зразків букальних клітин ОСОБА_5 (об`єкт № 7). Встановлені генетичні ознаки зразків букальних клітин ОСОБА_3 (об`єкт № 8). Відповісти на питання щодо походження клітин з ядрами на ножі (об`єкт № 1) від ОСОБА_5 , ОСОБА_3 чи іншої особи (осіб) не можливо у зв`язку з тим, що вказані сліди не підлягають ідентифікації. Генетичні ознаки клітин з ядрами на ножі (об`єкт № 2) збігають генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_5 (об`єкт № 7). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами на ножі (об`єкт № 2) та зразка букальних клітин ОСОБА_5 (об`єкт № 7) складає 1,03x10-22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 9,67x1021 осіб. Домінуючі генетичні ознаки клітин з ядрами на ножі (об`єкт № 3) не збігаються з генетичними ознаками зразків букальних клітин ОСОБА_5 (об`єкт № 7) та ОСОБА_3 (об`єкт № 8). Генетичні ознаки клітин з ядрами на ножі (об`єкт № 4) не збігаються з генетичними ознаками зразків букальних клітин ОСОБА_5 (об`єкт № 7) та ОСОБА_3 (об`єкт № 8) (том 1 аркуші справи 75-88).

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.04.2019, згідно з яким ОСОБА_3 був фактично затриманий 23.04.2019 о 01.30 годині за адресою АДРЕСА_1 . У протоколі ОСОБА_3 зазначив, що 22.04.2019 приблизно о 18.00 годині до нього приїхала раніше невідома дівчина, з якою познайомився на сайті kiss.zp.ua та домовилися про інтим. Приблизно о 23.00 годині дівчина поїхала на таксі. Фізичну силу та насилля до дівчини він не застосовував. Від підписання протоколу ОСОБА_3 відмовився. Протокол підписано захисником адвокатом ОСОБА_6 (том 1 аркуші справи 89-91).

Протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.04.2018, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 просила притягнути до кримінальної відповідальності малознайомого ОСОБА_12 , з яким познайомилася в інтернеті і після цього зустрілися 22.04.2019 біля 18:20 у нього дома за адресою вул. Звенигородська, буд. 6, де він погрожуючи ножем, забрав її грошові кошти у сумі 6 000 гривень і 100 доларів США (том 1 аркуш справи 99).

Протокол обшуку від 23.04.2019, згідно з яким слідчим проведений обшук за адресою АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: біля вхідних дверей на підлозі грошові кошти в сумі 6 005 гривень; у кімнаті - порожня пляшка з-під віскі, дві скляні чашки, інтимна гель-змазка «Contex»; на кухні - три ножі; у смітнику - використаний презерватив. Також вилучений мобільний телефон «Meizu» (том 1 аркуші справи 100-108).

Дозвіл на обшук наданий ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 23.04.2019 (тому 1 аркуш справи 110).

Фіскальний чек від 22.04.2019 ТОВ «АТБ-Маркет», який був вилучений під час обшуку, відповідно до якого ОСОБА_3 придбав 22.04.2019 о 18.40 годині у магазин продукти-310 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зестафонська, буд. 15, сигарети «Winston Silver» вартістю 37 гривень (том 1 аркуш справи 112).

Протокол огляду речей від 24.04.2019, згідно з яким слідчим проведено огляд грошових купюр, які були вилучені 23.04.2019 на підлозі в коридорі з правої сторони під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (том 1 аркуші справи 114 - 127).

Довідка травмпункту 9 міської клінічної лікарні від 23.04.2019, в якій зазначено, що під час огляду ОСОБА_5 встановлений діагноз: садна на передній поверхні шиї та алкогольне сп`яніння (том 1 аркуш справи 131).

Довідка травмпункту 9 міської клінічної лікарні від 10.06.2019, відповідно до якої у ОСОБА_5 встановлений діагноз: садна на передній поверхні шиї. Зі слів хворої травма 22.04.2019 о 22.50 годині, звернулась в травмпункт 9 міської клінічної лікарні 23.04.2019 о 02.40 годині (том 1 аркуш справи 132).

Квитанція № 20410692 відділення № 10 «ПУМБ» м. Запоріжжя від 22.04.2019, згідно з якою о 13.52 годині ОСОБА_5 здійснила валютно-обмінну операцію, а саме було прийнято від неї 8 910 гривень та видано їй 330 доларів (том 1 аркуш справи 140).

Протокол огляду відеозапису від 26.04.2019, в якому зазначено про те, що слідчим проведений огляд CD-R диску з відеозаписом з магазину ТОВ «АТБ Маркет», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зестафонська, буд. 15, за 22.04.2019. На відеозапису видно чоловік років 40-45 та дівчина років 20-25, на касовій стрічці знаходиться пляшка віскі, пляшка «Пепсі», жувальна гумка, упаковка вологих серветок. За придбаний товар розраховується чоловік, діставши з задньої кишені джинсів, згорток грошових купюр. Кладе товар до пакету та разом з дівчиною залишає приміщення магазину (том 1 аркуші справи 143 - 145, 147).

Протокол огляду речей від 23.04.2019, відповідно до якого з дозволу ОСОБА_5 слідчим оглянуто білу жіночу сумку ОСОБА_5 . Сумка має 1 відділення на блискавці, всередині мається внутрішній боковий карман на блискавці, 2 відділення на магнітних кнопках. Сумка має 2 ручки, що кріпляться за залізні обойми. По боках сумки маються залізні кріплення, в сумці міститься гаманець рожевого кольору, з глянцевим покриттям, застібається на 1 блискавку, має 3 відділення. 1 відділення на блискавці, по боках маються залізні трикутники на лицевій стороні. В гаманці міститься 6 купюр по 1 грн., 3 купюр по 2 грн. 1 купюра в 10 грн. 2 купюри по 50 грн., 11 купюр по 100 грн., 1 купюра в 200 грн., 1 купюра в 500 грн., 2 купюри по 100 доларів, 1 купюра в 20 доларів, 1 купюра в 1 долар, 1 купюра в 10 доларів. Всього 1 922 гривні та 231 долар та телефон «Samsung J7» в корпусі золотого кольору з сім картою НОМЕР_1 . При огляді телефону виявлена переписка у месенджері «Вайбер» з абонентом « НОМЕР_2 » у період з 12.04.2019 до 22.04.2019. Під час переписки потерпіла та вказаний абонент погодили зустріч 22.04.2019 о 18.00 годині по вул. Звенигородській, 6 (том 1 аркуші справи 148-184).

Протокол проведення слідчого експерименту від 24.04.2019, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 пояснила обставини вчинення злочину щодо неї. Зазначила, що 22.04.2019 близько 18.50 години вона разом з маловідомим чоловіком, який назвався ОСОБА_12 , прийшла до квартири АДРЕСА_3 , де вони вживали алкогольний напій, спілкувались та відпочивали. Приблизно о 22.40 годині вона почала збиратись додому та вже стояла біля вхідних дверей та взувалась. Відчула, що до неї підійшов ОСОБА_12 ззаду та тримаючи ніж у лівій руці приставив його до її шиї з вимогою віддати йому гроші. Вона відкрила сумку та гаманець та відрахувала 1 400 - 1 600 гривень, які віддала в руки ОСОБА_12 , який, продовжуючи тримати ніж біля її шиї, кинув їх у сторону на підлогу. Після цього, переклавши ніж у праву руку та продовжуючи тримати його біля горла потерпілої, вихопив з її сумки гаманець лівою рукою та висипав весь його зміст на підлогу. Потім він лівою рукою відчинив вхідні двері, потерпіла підняла з підлоги свою сумку та вибігла на вулицю, де викликала таксі та працівників поліції (том 1 аркуші справи 237-241).

Суд не визнає допустимим доказомпротокол проведення слідчого експерименту від 24.04.2019 з наступних підстав.

Відповідно до статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Важливою умовою проведення слідчого експерименту є його проведення в умовах, максимально наближених до тих, у яких у минулому відбувалася досліджувана дія чи подія. Враховуючи, що метою вказаного слідчого експерименту було відтворення дій, обстановки, обставин події злочину, а не проведення необхідних дослідів чи випробувань, час доби в момент проведення даного слідчого експерименту не має вирішального значення.

Термін «показання» в контексті частини четвертої статті 95 КПК України використовується для позначення відомостей, які надаються в судовому засіданні під час судового провадження. Правило, закріплене в цій нормі, має застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійному процесуальному джерелу доказів за вимогами статті 95 цього Кодексу.

Водночас, метою слідчого експерименту відповідно до частини першої статті 240 КПК України є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Проведення за участю свідка слідчого експерименту з метою перевірки й уточнення таких відомостей, крім отримання відомостей, передбачає також здійснення учасником слідчого експерименту певних дій, спрямованих на досягнення мети цієї слідчої (розшукової) дії.

Якщо відомості повідомлено свідком під час проведення процесуальних дій, то вони є складовим компонентом змісту документа як окремого процесуального джерела доказів, зокрема протоколу слідчого експерименту, де фіксуються його хід та результати. Отже, показання і протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами статті 94 КПК України.

За встановленим кримінальним процесуальним законом порядком належна правова процедура проведення слідчого експерименту містить низку процесуальних гарантій, дотримання яких виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від суб`єкта, за його волею та вільним волевиявленням. До системи таких гарантій належить також участь понятих, здійснення безперервного відеозапису слідчої дії як складові судового контролю за дотриманням засад кримінального провадження, детальне і ґрунтовне роз`яснення прав та процесуальних наслідків участі особи в проведенні слідчого експерименту тощо.

Відповідно до нормативного змісту засади безпосередності (стаття 23 КПК України) суд досліджує докази безпосередньо з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, де протокол слідчого експерименту є предметом оцінки суду за правилами, визначеними статтею 94 цього Кодексу. Отже, протокол слідчого експерименту після його оцінки судом із точки зору належності, допустимості й достовірності набуває значення судового доказу.

Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 21.07.2020 у справі № 545/1937/18 та від 17.03.2021 у справі № 761/10306/15-к.

Протокол проведення слідчого експерименту від 24.04.2019 містить лише пояснення потерпілої ОСОБА_5 . Також у протоколі зазначено, що слідчий експеримент проводився за відсутності понятих у зв`язку з проведенням безперервної відеозйомки. Додатком до протоколу є DVD+R диск «VIDEX MAMBA».

При перегляді DVD+R диску «VIDEX MAMBA» судом встановлено, що він не містить відеозапису слідчої дії.

Таким чином протокол слідчого експерименту містить лише пояснення потерпілої та не містить відтворення нею дій, обстановки та обставин події злочину. Її ж пояснення відповідають ознакам показань потерпілої як самостійному процесуальному джерелу доказів за вимогами статті 95 КПК України.

При цьому відповідно до вимог частини четвертої статті 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 23.04.2019, згідно з яким потерпіла ОСОБА_5 упізнала за характерними рисами та формою обличчя, овальним лицем, міцною тілобудовою, віком близько 40-45 років, зростом приблизно 175-180 см., темним волоссям, під № 3 обвинуваченого ОСОБА_3 , який 22.04.2019, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , коли вона збиралася йти до дому, приставив їй ніж до горла та заволодів її коштами (том 1 аркуші справи 242-246).

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 24.04.2019, у якому зазначено, що потерпіла ОСОБА_5 з 4 ножів впізнала ніж під номером 2, який був застосований чоловіком, під час нападу на неї з метою заволодіння грошовими коштами. Упізнала ніж за довжиною - близько 16 см., шириною леза, тупим кінцем леза, тупими краями леза (том 1 аркуші справи 247-250).

Протокол огляду речей від 26.04.2019, відповідно до якого слідчим оглянуто мобільний телефон «Meizu», який було вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_3 . При огляді телефону виявлена переписка у месенджері «Вайбер» з абонентом « НОМЕР_2 » у період з 12.04.2019 до 22.04.2019. Під час переписки обвинувачений та вказаний абонент погодили зустріч 22.04.2019 о 18.00 годині по вул. Звенигородській, 6. Вказана переписка є ідентичною переписці, виявленій слідчим під час огляду телефону потерпілої (протокол огляду речей від 23.04.2019) (том 2 аркуші справи 1-22).

Протокол огляду аудіозапису від 14.06.2019, у якому зазначено, що слідчим оглянутий CD-R диск, на якому міститься розмова між жінкою - оператором служби «102» та дівчиною - потерпілою ОСОБА_5 , яка повідомила про злочин щодо неї та про те, що хлопець на ім`я ОСОБА_12 у квартирі по АДРЕСА_2 , приставив ніж до її горла та вимагав віддати йому гроші, внаслідок чого вона віддала йому 400 доларів, всі її гроші (том 2 аркуші справи 23-25, 64).

Висновок експерта № 1-329 від 02.07.2019, згідно з яким на поверхнях представлених на дослідження пляшки, стакана та чашки, які були вилучені в ході обшуку 23.04.2019 у квартирі АДРЕСА_3 , виявлено по одному сліду папілярних узорів рук. Сліди папілярних узорів рук розмірами по вісях 16x15 мм, 10x8 мм та 9x13 мм, які були виявлені відповідно на поверхнях пляшки, стакана та чашки, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Сліди папілярних узорів рук залишені відповідно великим пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , вказівним пальцем правої руки, особи, дактилоскопічна карта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 (том 2 аркуші справи 27-44).

Висновок експерта (експертиза за матеріалами справи) № 198/к від 23.07.2019, відповідно до якого судово-медична експертна комісія прийшла до наступних підсумків. (Відповідь на питання № 1, 3) - згідно даних з Акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 536м від 05.07.2019, довідок з 9-ї міської клінічної лікарні у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: садна на передній поверхні шиї (без зазначення більш детальної характеристики, морфології, кількості та локалізації за наданими медичними документами), що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії (дій) тупого предмету (предметів). (Відповідь на питання № 2) - через відсутність опису морфологічної характеристики саден в наданій медичній документації достовірно визначити давнину їх спричинення неможливо. Однак, враховуючи показання ОСОБА_5 про час їх отримання та співставляючи час звернення за медичної допомогою (23.04.2019), не виключається можливість їх утворення в термін вказаний в обставинах справи, а саме 22.04.2019. (Відповідь на питання № 4) - виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження не відносяться до небезпечних для життя в момент їх заподіяння, вичерпний перелік яких зазначено у підпунктах 2.1.1.а, 2.1.2., 2.1.3. Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. (Відповідь на питання № 5) - враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень (в ділянці передньої поверхні шиї) у ОСОБА_5 утворення їх в результаті падіння на площину вважається малоймовірним. Для більш детальної відповіді на поставлене питання необхідно надати умови ймовірного падіння у прийнятному для судово-медичного аналізу вигляді. (Відповідь на питання № 6) - у зв`язку з відсутністю в наданій медичній документації кількісної характеристики саден, достовірно встановити кількість травматичних впливів спричинених ОСОБА_5 , не є можливим. (Відповідь на питання № 7) - взаєморозташування потерпілої і нападаючого в момент спричинення тілесних ушкоджень могло бути будь-яким при умові доступності відповідної ділянки тіла для їх нанесення. Згідно з протоколом допиту потерпілої від 23.04.2019 та слідчого експерименту з відеозаписом від 24.04.2019 за участю потерпілої ОСОБА_5 , остання зазначає, що чоловік на ім`я « ОСОБА_12 » знаходячись ззаду, тримаючи то в лівій, то в правій руці ніж, притискав його до шиї, при цьому відчувалось, що лезо було «негостре». (Відповідь на питання №8) - між механізмом утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 за експертними даними та механізмом їх нанесення за результатами допита та слідчого експерименту, встановлено збіг за локалізацією травмованої ділянки (шия), характером травмуючого предмету. Суттєвих розбіжностей при цьому не виявлено. Наведене вище вказує, що можливість нанесення ушкоджень потерпілій при умовах та обставинах, викладених в наданих матеріалах, не виключається, адже клинок ножа здатен діяти, не лише як гострий предмет (зоною вістря та леза при поступальному русі за поздовжньою віссю клинка), а й як тупий твердий предмет (негострими частинами, чи лезом під кутом, що не забезпечує умов формування гострої травми) (том 2 аркуші справи 46-52).

Висновок судово-психіатричної експертизи № 296 від 01.07.2019, у якому зазначено, що ОСОБА_3 ознак психічного розладу не виявляв та у теперішній час не виявляє. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував у стані короткочасного психічного розладу у вигляді гострої алкогольної інтоксикації. У ході обстеження ОСОБА_23 порушень інтелектуально-мнестичних функцій не виявлено. Загальний рівень інтелекті співвідноситься до отриманої освіти та придбаному життєвому досвіду у особистості з ознаками акцентуйованих рис характеру за істероїдним типом. ОСОБА_23 у виниклій конфліктній ситуації виявляв характерних феноменологічних ознак вираженої емоційної збудженості чи емоційної напруженості, які можуть розглядатися як психологічна основа виникнення сильного душевного хвилювання, а знаходився в стані гострої алкогольної інтоксикації. Вищеописані індивідуально-психологічні особливості особи ОСОБА_23 мали просте відображення у його поведінці у момент інкримінованого кримінального правопорушення. Дії ОСОБА_23 були обумовлені станом алкогольного сп`яніння, що унеможливлює кваліфікацію будь якого особливого емоційного стану. ОСОБА_23 з урахуванням індивідуально-психологічного стану особистості міг повною мірою усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними в ситуації, що досліджується. Отже він міг віддавати звіт своїм діям та керуватися ними. За своїм психічним станом в теперішній час він також може віддавати звіт своїм діям та керуватися ними. Не потребує застосування примусових заходів медичного характеру (том 2 аркуші справи 53-60).

Також під час судового провадження судом досліджені документи, які не є доказами у даному кримінальному провадженні, проте містять відомості про дотримання норм кримінального процесуального законодавства під час здійснення досудового розслідування, а саме: витяг з ЄРДР про кримінальне провадження № 12019080050001422 від 23.04.2019; рапорти поліцейських від 22.04.2019 про реєстрацію повідомлень про злочин; рапорт поліцейського від 22.04.2019 про отримання повідомлення про злочин та затримання обвинуваченого; клопотання про проведення обшуку від 23.04.2019; запити слідчого від 23.04.2019; повідомленням про підозру від 23.04.2019.

Відповідно до частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, тощо.

Згідно зі статтею 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

У статті 94 КПК України зазначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» розбій як злочин проти власності - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.

Під нападом за статтею 187 КК України слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті.

Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

Підставами для скасування попереднього вироку Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 09.01.2023 у даному кримінальному провадженні ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09.11.2023 стало те, що доводи сторони захисту судом першої інстанції належним чином не були перевірені, не спростовані. Також суд першої інстанції не звернув увагу на розбіжності щодо суми грошових коштів, що належать потерпілій, якими, відповідно до обвинувального акту, заволодів обвинувачений ОСОБА_3 , причину вказаних розбіжностей не з`ясував.

Відповідно до частини третьої статті 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Суд зауважує, що причина розбіжностей щодо суми грошових коштів, що належать потерпілій, якими, відповідно до обвинувального акту, заволодів обвинувачений ОСОБА_3 , могла бути встановлена лише під час допиту потерпілої ОСОБА_5 .

Проте під час допиту потерпіла зазначила, що розбіжності у її показаннях, повідомленні та заяві про вчинення злочину, протоколах слідчого експерименту, обшуку та огляду речей щодо грошових коштів вона пояснити не може.

Також у своїх показаннях потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що до зустрічі з обвинуваченим при собі вона мала грошові кошти - більше 6 000 гривень і 300 доларів. Після того, як обвинувачений приставив ніж до її горла та вимагав віддати йому гроші, вона відмовилась віддати гроші. Після цього обвинувачений забрав у неї сумку та витрусив з неї гроші і мобільний телефон на підлогу, кинувши сумку на підлогу. Після того, як обвинувачений повернув їй телефон, вона підняла з підлоги сумку та вибігла з квартири обвинуваченого. Після зустрічі з поліцейськими, вони оглянули її сумку, де залишились 100 доларів у маленькій кишеньці. Проте у подальшому потерпіла повідомила, що у її сумці залишилось 100 чи 200 доларів. При цьому, під час обшуку у обвинуваченого знайшли 100 доларів.

Потерпіла під час допиту не визначилась з тим, якою саме сумою її грошових коштів заволодів обвинувачений. Однак з її показань можливо встановити, що вказану суму складали більше 6 000 гривень та 100 або 200 доларів США.

Однак під час огляду сумки потерпілої слідчим виявлений, у тому числі, гаманець з грошовими коштами в сумі 1 922 гривні та 231 долар США (протокол огляду речей від 23.04.2019).

Таким чином, проаналізувавши показання потерпілої та протокол огляду речей від 23.04.2019, можливо дійти висновку про те, що матеріальний збиток, завданий потерпілій, мав становити більше 4 078 гривень (6 000 гривень (за показаннями потерпілої наявні у неї грошові кошти) - 1 922 гривні (виявлені в сумці потерпілої)).

Показання потерпілої в цій частині також спростовуються протоколом огляду аудіозапису від 14.06.2019 - CD-R диску, на якому міститься розмова між оператором служби «102» та потерпілою, під час якої остання одразу після події повідомила про те, що хлопець на ім`я ОСОБА_12 (обвинувачений) у квартирі по АДРЕСА_2 , приставив ніж до її горла та вимагав віддати йому гроші, внаслідок чого вона віддала йому 400 доларів, всі її гроші. На запитання суду про те, чому при телефонному повідомлені на службу «102» вона розповіла про те, що обвинувачений забрав у неї 400 доларів США, потерпіла повідомила, що можливо вона не вірно перерахувала гривні у валюту, оскільки була у паніці.

Відповідно до квитанції № 20410692 відділення № 10 «ПУМБ» м. Запоріжжя від 22.04.2019 курс гривні до долара США в цей день в АТ «ПУМБ», який був відомий потерпілій, становив 27 гривень/долар США.

Тобто згідно з повідомленням потерпілої на службу «102» обвинувачений мав заволодіти належними їй грошовими коштами в сумі 10 800 гривень.

Також показання потерпілої в частині того, що вона не віддала гроші обвинуваченому, а він силоміць забрав у неї сумку та витрусив їх на підлогу, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які повідомили, що потерпіла одразу після події розповіла їм, що вона добровільно віддала обвинуваченому грошові кошти.

Протоколом огляду речей від 23.04.2019 спростовуються показання потерпілої в частині того, що належні їй грошові кошти знаходились безпосередньо в її сумці, а обвинувачений заволодів ними, витрусивши вміст сумки на підлогу. При цьому в сумці залишились 100 доларів у маленькій кишені. Згідно з протоколом огляду речей від 23.04.2019 під час огляду сумки потерпілої було встановлено, що грошові кошти знаходились не безпосередньо в сумці, а в гаманці.

Показання потерпілої в частині того, що під час обшуку у обвинуваченого були виявлені 100 доларів, які належать їй, спростовуються протоколом обшуку від 23.04.2019, в якому зазначено, що під час обшуку в квартирі обвинуваченого слідчим були виявлені та вилучені, у тому числі, грошові кошти в сумі 6 005 гривень.

За таких обставин суд критично оцінює показання потерпілої ОСОБА_5 , які не є послідовними та суперечать іншим дослідженими судом доказам.

При цьому відповідно до показань обвинуваченого ОСОБА_3 вилучені під час обшуку біля вхідних дверей на підлозі грошові кошти в сумі 6 005 гривень належать йому. Вказані грошові кошти він кинув у кут біля вхідної двері після неузгодження з потерпілою вартості винагороди за зустріч з ним.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 у цій частині є послідовими, узгоджуються з відеозаписом обшуку, який є додатком до протоколу обшуку від 23.04.2019, під час якого він повідомив, що до нього приїхала потерпіла, якій виявилось мало грошей, після чого вона пішла, а також про те, що виявлені слідчим на підлозі біля вхідних дверей грошові кошти належать йому. Показання обвинуваченого не спростовані іншими доказами, наданими стороною обвинувачення.

Отже стороною обвинувачення не доведено, що метою інкримінованого ОСОБА_3 діяння було заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_5 у сумі 6 005 гривень.

Відповідно до висновку експерта № 8-481 від 30.07.2019 генетичні ознаки клітин з ядрами на поверхні клинку ножа з дерев`яною рукояткою коричневого кольору, загальною довжиною 305 мм: рукоятка - 130 мм, клинок - 175 мм, з написом на лівому боці клинка: «TRAMONTINA MADE IN BRAZIL» (об`єкт № 2) (об`єкт № 2) збігають генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_5 (об`єкт № 7). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами на ножі та зразка букальних клітин ОСОБА_5 складає 1,03x10-22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 9,67x1021 осіб. При цьому генетичні ознаки клітин з ядрами на поверхні рукоятки вищевказаного ножа (об`єкт № 1) є змішаними, походять більш ніж від двох осіб, не містять домінуючих генетичних ознак та не підлягають ідентифікації.

Згідно з протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.04.2019 потерпіла ОСОБА_5 з 4 ножів впізнала ніж під номером 2 (ніж з рукояткою жовтого кольору), який був застосований чоловіком, під час нападу на неї з метою заволодіння грошовими коштами. Упізнала ніж за довжиною - близько 16 см., шириною леза, тупим кінцем леза, тупими краями леза.

У своїх показаннях потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що під час упізнання ножа вона вибрала ніж по розміру та по гостроті. Який саме ніж вона упізнала не пригадує.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_7 під час обшуку на кухні був виявлений кухонний ніж з рукояткою білого кольору, на який у подальшому слідчому вказала потерпіла.

Згідно з висновком експерта № 8-481 від 30.07.2019 генетичні ознаки клітин з ядрами на поверхні рукоятки та клинка ножа з рукояткою з полімеру жовтого кольору загальною довжиною 234 мм: рукоятка 90 мм, клинок 144 мм (об`єкти № 3, 4) не збігаються з генетичними ознаками зразків букальних клітин ОСОБА_5 (об`єкт № 7) та ОСОБА_3 (об`єкт № 8).

При цьому у своїх показаннях обвинувачений зазначив, що під час зустрічі з потерпілою на його квартирі вони нарізали ножами закуску. Проте, якими ножами вони користувались він не пам`ятає.

Таким чином висновок експерта № 8-481 від 30.07.2019 у сукупності з іншими дослідженими судом доказами беззаперечно не доводять, що букальні клітини потерпілої залишились на ножі з дерев`яною рукояткою коричневого кольору внаслідок нападу обвинуваченого на потерпілу із погрозою застосування насильства цим ножем, а також що спричинені потерпілій тілесні ушкодження у вигляді саден на передній поверхні шиї утворились внаслідок контакту вказаного ножа з її шиєю.

Відповідно до висновку експерта (експертиза за матеріалами справи) № 198/к від 23.07.2019, у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: садна на передній поверхні шиї (без зазначення більш детальної характеристики, морфології, кількості та локалізації за наданими медичними документами), що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії (дій) тупого предмету (предметів). Враховуючи показання ОСОБА_5 про час їх отримання та співставляючи час звернення за медичної допомогою (23.04.2019), не виключається можливість їх утворення в термін вказаний в обставинах справи, а саме 22.04.2019. . Взаєморозташування потерпілої і нападаючого в момент спричинення тілесних ушкоджень могло бути будь-яким при умові доступності відповідної ділянки тіла для їх нанесення. Між механізмом утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 за експертними даними та механізмом їх нанесення за результатами допита та слідчого експерименту, встановлено збіг за локалізацією травмованої ділянки (шия), характером травмуючого предмету. Суттєвих розбіжностей при цьому не виявлено. Наведене вище вказує, що можливість нанесення ушкоджень потерпілій при умовах та обставинах, викладених в наданих матеріалах, не виключається, адже клинок ножа здатен діяти, не лише як гострий предмет (зоною вістря та леза при поступальному русі за поздовжньою віссю клинка), а й як тупий твердий предмет (негострими частинами, чи лезом під кутом, що не забезпечує умов формування гострої травми).

Таким чином висновок експерта (експертиза за матеріалами справи) № 198/к від 23.07.2019 вказує лише на можливість спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ножем за обставин, зазначених нею під час допиту та слідчого експерименту.

При цьому протокол проведення слідчого експерименту від 24.04.2019 визнаний судом недопустимим доказом, оскільки за своїм змістом є показаннями потерпілої ОСОБА_5 .

Отже отримання тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_5 внаслідок нападу обвинуваченого ОСОБА_3 із погрозою застосування насильства ножем ґрунтується лише на показаннях потерпілої.

Також у довідках травмпункту 9 міської клінічної лікарні від 23.04.2019 та 10.06.2023, згідно з яким під час огляду ОСОБА_5 встановлений діагноз: садна на передній поверхні шиї та алкогольне сп`яніння, не зазначено за яких обставин потерпіла отримала ці тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 , у свою чергу, в своїх показаннях заперечив здійснення ним нападу на потерпілу ОСОБА_5 із використанням ножа та повідомив, що коли потерпіла залишала його квартиру на ній не було тілесних ушкоджень.

Таким чином досліджені судом докази беззаперечно не доводять, що тілесні ушкодження потерпіла ОСОБА_5 отримала внаслідок нападу обвинуваченого ОСОБА_3 із погрозою застосування насильства ножем.

Показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в частині обставин вчинення злочину ґрунтуються на поясненнях потерпілої, наданих нею одразу після події, а отже є показаннями з чужих слів.

Показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами, відмінними від положень частини другої цієї статті, що передбачено у частині шостій статті 97 КПК України.

У пункті 3 частини другої статті 97 КПК України передбачено, що суд має право визнати допустимим доказом показання з чужих слів незалежно від можливості допитати особу, яка надала первинні пояснення, у виняткових випадках, якщо такі показання є допустимим доказом згідно з іншими правилами допустимості доказів. При прийнятті цього рішення суд зобов`язаний враховувати: 1) значення пояснень і показань, у випадку їх правдивості, для з`ясування певної обставини і їх важливість для розуміння інших відомостей; 2) інші докази щодо питань, передбачених пунктом 1 цієї частини, які подавалися або можуть бути подані; 3) обставини надання первинних пояснень, які викликають довіру щодо їх достовірності; 4) переконливість відомостей щодо факту надання первинних пояснень; 5) складність спростування пояснень, показань з чужих слів для сторони, проти якої вони спрямовані; 6) співвідношення показань з чужих слів з інтересами особи, яка надала ці показання; 7) можливість допиту особи, яка надала первинні пояснення, або причини неможливості такого допиту.

Як було зазначено судом вище, обставини злочину, повідомлені потерпілою ОСОБА_5 у первинних поясненнях свідкам ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 викликають сумніви у їх достовірності, суперечать показанням потерпілої, через що показання вказаних свідків не можуть братись судом до уваги для підтвердження вказаних обставин.

Суд відхиляє аргументи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що письмове повідомлення про підозру від 23.04.2019 було йому вручене після спливу двадцяти чотирьох годин після його затримання.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.04.2019 року, ОСОБА_3 був фактично затриманий 23.04.2019 о 01.30 годині за адресою: АДРЕСА_1 .

Письмове повідомлення про підозру було вручене ОСОБА_3 23.04.2019 о 23.01 годині, про що свідчить його особистий підпис. Захисник адвокат ОСОБА_6 була ознайомлена з письмовим повідомленням про підозру 24.04.2019 о 17.50 годині.

Відповідно до статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Таким чином письмове повідомлення про підозру було вручене ОСОБА_3 до спливу двадцяти чотирьох годин з моменту його затримання.

Статтею 17 КПК України закріплено презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Статтею 62 Конституції України та пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип презумпції невинуватості, як один із основних засадничих принципів кримінального судочинства, передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з приписами частин другої та четвертої статті 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Докази, які поза розумним сумнівом підтверджували вину ОСОБА_3 у нападі на потерпілу ОСОБА_5 з метою заволодіння її майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, стороною обвинувачення суду не надано, доводи сторони захисту про невинуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 187 КК України, не спростовані.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється судом у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Таким чином, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження відповідно до положень частини першої статті 337 КПК України, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог статті 94 КПК України, дійшов висновку про необхідність виправдання ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 187 КК України на підставі пункту 3 частини першої статті 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в діянні ОСОБА_3 є склад інкримінованого йому злочину.

12.03.2024 потерпілою ОСОБА_5 , в інтересах якої діяв її представник адвокат ОСОБА_24 , поданий цивільний позов до ОСОБА_3 , в якому представник потерпілої просив стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 відшкодування моральної шкоди в сумі 200 000 гривень.

Згідно з частиною першою статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з частиною третьою статті 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи виправдання обвинуваченого ОСОБА_3 за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта (висновок експерта № 1-329 від 02.07.2019) у сумі 1 099,07 гривень стягненню з ОСОБА_3 не підлягають у зв`язку з ухваленням виправдувального вироку.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 124, 128, 129, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною першою статті 187 КК України та виправдати його у зв`язку з не доведенням в його діянні складу кримінального правопорушення.

Цивільний позов ОСОБА_5 , в інтересах якої діяв її представник адвокат ОСОБА_24 , до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.

Речові докази:

- мобільний телефон «Meizu М6», модель «М711Н», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , в корпусі чорного кольору, з сім-карткою НОМЕР_5 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , - залишити ОСОБА_3 за належністю,

- чашку та стакан, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, - повернути ОСОБА_3 за належністю,

- грошові кошти в сумі 6 005 гривень, які були вилучені під час обшуку у ОСОБА_3 та передані на відповідальне зберігання до УФЗБО ГУНП в Запорізькій області, - повернути ОСОБА_3 за належністю,

- CD-R диск, наданий службою «102», CD-R диск з відеозаписом з магазину ТОВ «АТБ Маркет», фіскальний чек, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження,

- три сліди папілярних узорів, пляшку, п`ять дактилоскопічних карт, гель-змазку «Contex», розпакований презерватив, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1