Ухвала суду № 130457660, 24.09.2025, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/923/25

Провадження № 2-др/302/4/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2025 селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В. П.,

з участю: секретарка судового засідання Липей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», в інтересах якого діє Чехун Ю.В., про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000 гривень в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10.09.2025 року у цивільні справі №302/923/25 (пр.2/302/381/25) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 14.11.2023-100001008 від 14.11.2023 у розмірі 7595 грн 35 коп та судові витрати у виді судового збору в розмірі 2422 грн 40 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та його представниця Чехун Ю.В. отримали копії вищезазначеного рішення 10.09.2025 року о 20 год 30 хв шляхом його доставки в їхні електронні кабінети.

16.09.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представниці позивача про ухвалення додаткового рішення, а саме про вирішення питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Заява мотивована тим, що разом із позовною заявою ТОВ «Споживчий центр» зазначило, що орієнтовний розмір витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи становить 8422,40 грн, які складаються з судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Між ТОВ «Споживчий центр» та адвокатським об`єднання «Лекс Верітас» 01.04.2025 було укладено договір про надання правничої допомоги №01/25-СЦ. На підтвердження обсягу виконаних робіт позивач надав звіт про виконану роботу відповідно до Договору № 01/25-СЦ про надання правничої допомоги від «01» квітня 2025 року та квитанцію про оплату послуг адвоката.

Представниця позивача та відповідач у судове засідання на розгляд цієї заяви до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належно, причини їх неявки суду невідомі.

Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Оцінивши вищенаведене, заяву сторони позивача про ухвалення додаткового рішення, матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що 01.04.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та адвокатським об`єднання «Лекс Верітас» було укладено договір про надання правничої допомоги №01/25-СЦ. Відповідно до п. 1.2 договору сторони погодили наступний обсяг робіт: виконавець зобов`язується скласти позови до фізичних осіб (боржників) про стягнення боргу та передати замовнику для подачі в суд, а також надати супутні консалтингові послуги з приводу проведення претензійно позовної роботи. При цьому подання позовів відбувається виключно через підсистему «Електронний суд» замовника. Сторони погодили, що позовні заяви будуть підписані безпосередньо замовником. Пунктом 3.1 договору визначено, що вартість послуг визначається наступним чином: 6000 грн за один позов без врахування вартості поштових витрат та судового збору, які сплачуються замовником самостійно.

На підтвердження обсягу виконаних робіт позивач надав звіт від 10.09.2025 про виконану роботу відповідно до договору №01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01.04.2025 по клієнту ОСОБА_1 , відповідно до якого адвокатом надано наступні послуги:

- на підставі прийнятого замовником рішення щодо звернення з позовом до відповідача по справі, сформовано запит на складання розрахунку ціни позову та отримання переліку необхідних доказів;

- складено позов (на підставі отриманих документів);

- роздруковано позов, додатки до позову та один примірник позову з додатками надано замовнику для відправлення відповідачу;

- замовлено сплату судового збору;

- проведена детальна консультація замовника щодо дій після відкриття провадження у справі та надано інші консалтингові послуги в розрізі проведення претензійно-позовної роботи.

Згідно з платіжною інструкцією №СЦ00038633 від 12.09.2025 ТОВ «Споживчий центр» здійснено перерахування на рахунок адвокатського об`єднання «Лекс Верітас» коштів у сумі 6000 грн, як оплату за надання правничої допомоги за договором №01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01.04.2025 за позовом до ОСОБА_1 .

Статтею 137 ЦПК України передбачено:

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;

-за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат;

- для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги;

- розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи;

- у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами;

- обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини п`ятої статті 141 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, є можливим лише на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

До таких правових висновків дійшла ОП КГС ВС у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

Відповідачем не подано заяву про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи вищенаведене та те, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» задоволено в повному обсязі, відповідач не подав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, приходжу до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 6000 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 273, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000 гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Додаткове рішення складено 24.09.2025 року.

Суддя: В. П. Кривка