Ухвала суду № 130456242, 24.09.2025, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

24 вересня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2683/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області, в інтересах держави, в особі 1. Харківської обласної військової (державної) адміністрації, м.Харків; 2. Державної екологічної інспекції у Харківській області, м.Харків до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроном", село Гонтів Яр Харківської обл. про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

01.08.2025 року до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: 1. Харківської обласної військової (державної) адміністрації; 2. Державної екологічної інспекції у Харківській області до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроном", в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати СТОВ «Агроном» (код ЄДРПОУ: 30760370) відповідно до вимог чинного законодавства України забезпечити організацію, проведення робіт із винесення меж гідрологічного заказника місцевого значення «Іллюхівський» загальною площею 110 га, який знаходиться на землях СТОВ «Агроном» та закріплення його меж в натурі (на місцевості).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.08.2025 року позовну заяву залишено без руху.

06.08.2025 року прокурор надав до суду заяву про усунення недоліків (вх.№18158).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.08.2025 року відкрито провадження у справі 922/2683/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.09.2025 року, яке протокольною ухвалою суду від 02.09.2025 року було відкладено на 30.09.2025 року.

05.09.2025 року представник Богодухівської окружної прокуратури Харківської області Мітронов М.І. надав до суду заяву про зміну предмету позову (вх.№20380).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач має право до закінчення підготовчого провадження змінити предмет або підставу позову, а також збільшити чи зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України органи прокурату здійснюють представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Статтею 56 ГПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як встановлено судом, заява про зміну предмету позову підписана Мітроновим М.І., в якості доказів на підтвердження повноважень надано довіреність у порядку передоручення від 12.10.2022 року.

Проте, вказана довіреність не є належним доказом наявності повноважень у Мітронова М.І. на представництво прокуратури в розумінні ст. 56 ГПК України.

Відповідно до Положення про службове посвідчення прокурора, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України № 134 від 05 квітня 2016 року, службове посвідчення прокурора є офіційним документом, який засвідчує належність посадової особи до системи прокуратури України, підтверджує її посаду, а також повноваження, визначені законодавством.

17 березня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 704/1233/17, провадження № 61-37850св18 (ЄДРСРУ № 88265209) досліджував питання підтвердження повноважень прокурора в цивільному процесі.

Верховний суд наголошував, що Законом України «Про прокуратуру» не встановлено необхідності підтвердження довіреністю повноважень осіб, зазначених у статті 15 Закону України «Про прокуратуру», як представників у цивільному процесі, які діють у межах своєї компетенції. Такі особи підтверджують свої повноваження службовим посвідченням.

Як вже зазначалось судом до заяви про зміну предмету позову надано довіреність в порядку передоручення від 12.10.2022 року та витяг є ЄДР, однак, з наданих документів не вбачається, що Мітронов М.І. є посадовою особою системи прокуратури України.

Таким чином, із урахуванням того, що заява про зміну предмету позову (вх.№20380 від 05.09.2025) подана особою, повноваження якої не підтверджені у встановленому законом порядку (наказ, посвідчення, тощо), суд дійшов висновку, що така заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Крім того, суд зазначає, що з 03.09.2025 по 22.09.2025 (включно) суддя Аріт К.В. (в провадженні якої знаходиться дана справа) перебувала у відпустці, отже заява про зміну предмету позову у справі №922/2683/25 розглядається судом після виходу з відпустки.

Суд звертає увагу заявника, що після усунення обставин, які були підставою для повернення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

При цьому, суд бере до уваги те, що заява стягувачем сформована та подана до суду з використанням системи "Електронний суд".

Система "Електронний суд" забезпечує обмін процесуальними документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, органами та установами системи правосуддя, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу.

Водночас, функціонал системи "Електронний суд" передбачає механізм автоматичного оповіщення користувачів про надходження до Електронного кабінету процесуальних документів, зміни стану розгляду судової справи чи про надходження інших документів у справі, шляхом надсилання відповідного повідомлення на вказану користувачем адресу електронної пошти.

Отже, оскільки заяву було подано з використанням системи "Електронний суд", підстави для повернення заяви засобами поштового зв`язку у суду відсутні.

Керуючись статтями 42, 56, 170, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області Мітронова М.І. про зміну предмету позову (вх.№20380 від 05.09.2025) повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 24.09.2025

СуддяК.В. Аріт

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.