Ухвала суду № 130454949, 23.09.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23.09.2025м. ДніпроСправа № 904/4779/25

За позовом Керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради Дніпропетровської області

до Відповідача-1 Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради

Відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеренд прогрес"

про визнання недійсним договору

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судових засідань: Морозі А.О.

Представники

Прокуратури Афанасенко К.В.

Позивача не прибув

Відповідача -1 Дудник О.С.

Відповідача -2 не прибув

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ТОВ "ДНФ", з метою Визнання недійсним договору про закупівлю №132-25 від 24.06.2025 укладеного Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради (вул. Героїв Рятувальників, 14, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51931 код ЄДРПОУ 34827358) з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеренд Прогрес" (вул. Круглоуніверситетська, будинок, 7, офіс, 26, м. Київ, 01024 код ЄДРПОУ 45195246).

12.09.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача 1 надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки Відповідачем -1 з Відповідачем - 2 08.09.2025 укладено додаткову угоду № 1 до Договору № 132-25 від 24.06.2025, в якій сторони дійшли взаємної згоди розірвати (припинити) дію цього Договору з 08.09.2025. Також повідомлено, що послуги за наведеним Договором станом на момент його розірвання Відповідачеві-1 не надавались, оплата не здійснювалася.

23.09.2025 в судовому засіданні Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання Відповідача-1 про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

При цьому, предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету ( п. 4 ст.231 ГПК України).

Згідно зі ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, Господарський суд звертає увагу на те, що 07.01.2025 набув чинності наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 № 606 "Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів".

Даним наказом внесено зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до наведеного порядку органи Казначейства здійснюють повернення судового збору в усіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого або Державною судовою адміністрацією України, або її територіальним управлінням, або відповідним судом.

Для повернення судового збору платнику необхідно звернутися із заявою до відповідного суду за місцем розгляду справи. Разом із заявою про повернення коштів судового збору з бюджету платником подається до суду оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги розірвання Договору укладеного Відповідачем-1 з Відповідачем-2, після відкриття судом провадження у справі, який був предметом судового розгляду, суд вважає, за необхідне задовольнити заяву Відповідача-1 про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 123, 126, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеренд прогрес" про визнання недійсним Договору про закупівлю №132-25 від 24.06.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення 23.09.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 24.09.2025

Суддя С.Г. Юзіков