Ухвала суду № 130453759, 22.09.2025, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

22.09.25

Справа № 646/328/22

Провадження № 2/646/1442/2025

У Х В А Л А

іменем України

22.09.2025 року Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківські домофонні системи» про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_8 у січні 2022 року звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив витребувати з незаконного володіння ТОВ «Харківські домофонні системи» домофонну систему «КС 2006», вилучену у під`їзді АДРЕСА_1 та зобов`язати її повернути шляхом встановлення та підключення; стягнути з ТОВ «Харківські домофонні системи» судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2022 року позов переданий для розгляду судді Тесліковій І.І.

Ухвалою суду від 17.02.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано для розгляду судді Глобі М.М.

Ухвалою суду від 22.02.2023 року вказана цивільна справа прийнята до провадження. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

09.09.2025 року до суду від позивача ОСОБА_8 надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду. Розгляд справи проводити без його участі.

Сторони в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247ЦПКУкраїни розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257ЦПКУкраїни суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що від позивача надійшла заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківські домофонні системи» про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя