Ухвала суду № 130451603, 24.09.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8661/23

2-п/212/58/25

У Х В А Л А

24 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу, в складі: головуючого - судді Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання Мєхтієвої А.Е., в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниза відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Співак Вікторія Анатоліївна про перегляд заочного рішення від 30.01.2024 та додаткового заочного рішення від 20.02.2024 по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "фінансова компанія "дніпрофінансгруп" до ОСОБА_1 про втягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 30.01.2024 ухвалено заочне рішення та 20.02.2025 ухвалено заочне додаткове рішення, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "фінансова компанія "дніпрофінансгруп" задоволено.

21 липня 2025 року до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Співак В.А. із заявою про перегляд заочного рішення суду від 30.01.2024 та заочного додаткового рішення від 20.02.2024 у цивільній справі № 212/8661/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "фінансова компанія "дніпрофінансгруп" до ОСОБА_1 про втягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

В заяві йдеться про те, що заочне рішення прийнято при неповному з`ясуванні дійсних обставин справи та лише на підставі доказів, які надав позивач. В обґрунтування заяви вказано, що заочне рішення та заочне додаткове рішення прийнято у відсутність ОСОБА_1 . Крім того, зазначила, що рішення прийняте при неповному з`ясуванні дійсних обставин справи.

Ухвалою суду від 20 серпня 2025 року заяву про перегляд заочного рішення, призначено до розгляду.

В судове засідання сторони по справи не з`явились.

Представник позивача до суду не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Співак В.А. до суду також не з`явилась, до початку розгляду заяви надала письмове клопотання про розгляд заяви без її участі, заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила її задовольнити.

Згідно ч.1 ст.287ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.01.2024 судом ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 212/8661/23 (провадж. 2/212/3286/23) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "фінансова компанія "дніпрофінансгруп" до ОСОБА_1 про втягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання. За результатами розгляду справи позовні вимоги - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» суму 108657,43 грн з яких: 76954,74 грн - інфляційні втрати, 31702,69 грн - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання та судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

20.02.2024 винесено додаткове рішення по цивільної справі № 212/8661/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користьтовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» (ЄДРПОУ 40696815) витрати пов`язані з професійною правничою допомогою у розмірі 8 500,00 гривень та гонорару за прийняття рішення на користь клієнта (10% від суми позову) у розмірі 10865,00 гривень, а всього 19365 (дев`ятнадцять тисяч триста шістдесят п`ять) гривень 00 коп.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.288ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалоюскасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до ч.1 ст.288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та\або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач по справі дійсно не був повідомлені про розгляд справи, оскільки повістки про виклик до суду повертались до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

З огляду наведеного, суд вважає, що заявапредставника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Співак В.А. про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року та заочного додаткового рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року підлягає задоволенню, оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи та причина неявки до суду відповідача є поважною.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 286, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Співак Вікторія Анатоліївна про перегляд заочного рішення від 30.01.2024 та додаткового заочного рішення від 20.02.2024 по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "фінансова компанія "дніпрофінансгруп" до ОСОБА_1 про втягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року у цивільній справі № 212/8661/23 (2/212/407/23).

Скасувати заочне додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року у цивільній справі № 212/8661/23 (2-др/212/7/24).

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом "дніпрофінансгруп" до ОСОБА_1 про втягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторінна 16 жовтня 2025 року о 13 годинні 30 хвилин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 вересня 2025 року та підписано без проголошення.

Суддя О. Г. Пустовіт