Ухвала суду № 130450469, 04.08.2025, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6728/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сідько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 758/6728/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Будівельна компанія «Управдом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

У лютому 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви, законний представник відповідачів зазначає, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28.10.2024 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Будівельна компанія «Управдом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Стягнуто зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі їх законного представника ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» заборгованість за надання житлово-комунальних послуг у загальній сумі 116 731 грн 02 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 3 500 грн та судовий збір у розмірі 3 028 грн.

19 грудня 2024 року Подільським районним судом міста Києва на виконання вищевказаного судового рішення були видані виконавчі листи, у яких зазначено, що рішення у справі набрало законної сили 28.11.2024 року, що, на думку сторони відповідача, не можливе, оскільки строк на апеляційне оскарження законним представником відповідачів закінчився лише 03.01.2025 року.

У зв`язку із наведеним законний представник відповідачів просить суд визнати виконавчі листи від 19.12.2024 року у справі № 758/6728/24 таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28.10.2024 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Будівельна компанія «Управдом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі їх законного представника ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» заборгованість за надання житлово-комунальних послуг у загальній сумі 116 731 грн 02 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 3 500 грн та судовий збір у розмірі 3 028 грн.

19 грудня 2024 року Подільським районним судом міста Києва на виконання вищевказаного судового рішення були видані виконавчі листи, у яких зазначено, що рішення у справі набрало законної сили 28.11.2024 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 07.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2024 року в частині стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово- Будівельна компанія «У правдом» заборгованості за надання житлово-комунальних послуг та в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_3 , витрат на правничу допомогу та судового збору змінено шляхом зменшення загальної стягнутої з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_3 , заборгованості з 116 731,02 грн. до 79 764,20 грн., зменшено стягнуті витрати на правничу допомогу з 3 500 грн., до 2 391,60 грн., зменшено стягнутий судовий збір з 3 028 грн. до 2 069,08 грн.

В іншій частині рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2024 року залишити без змін.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

Згідно з положеннями ст. ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Згідно з частинами першою, другою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 ст. 40 вищевказаного Закону, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22) та від 09 лютого 2023 року у справі № 824/85/21.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22, від 21 грудня 2023 року у справі № 824/2/22 провадження № 61-11769ав23.

Так, судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 07.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2024 року в частині стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово- Будівельна компанія «У правдом» заборгованості за надання житлово-комунальних послуг та в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_3 , витрат на правничу допомогу та судового збору змінено шляхом зменшення загальної стягнутої з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_3 , заборгованості з 116 731,02 грн. до 79 764,20 грн., зменшено стягнуті витрати на правничу допомогу з 3 500 грн., до 2 391,60 грн., зменшено стягнутий судовий збір з 3 028 грн. до 2 069,08 грн.

Враховуючи, що рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист № 758/6728/24 від 19 грудня 2024 року було частково змінено постановою Київського апеляційного суду від 07.07.2025, та беручи до уваги те, що процесуально-правовою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є помилкова видача виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване, суд приходить до висновку про визнання виконавчого листа № 758/6728/24 від 19 грудня 2024 року Подільським районним судом м. Києва на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.10.2024 у справі № 758/6728/24 таким, що не підлягає виконанню, а відтак, заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 758/6728/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Будівельна компанія «Управдом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-260, 261, 353-355, 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 758/6728/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Будівельна компанія «Управдом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Визнати виконавчі листи № 758/6728/24 видані 19.12.2024 Подільським районним судом м. Києва на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.10.2024 у справі № 758/6728/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Будівельна компанія «Управдом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, такими, що не підлягають виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ