Ухвала суду № 130450410, 24.09.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34298/25-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Манелюка І.М. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, яка заявлена в межах розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/34298/25-ц за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23.07.2025 у вказані справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами позовного (спрощеного) провадження з повідомленням (викликом) сторін.

15.08.2025 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Манелюком І.М. до суду було подано заяву щодо заперечення розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження та поновлення процесуальних строків, в якій останній просив розглядати справу в порядку загального цивільного судочинства.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Манелюка І.М., вивчивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно із ч. 5, 6 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 121324,32 грн.

Частинами 2, 4-6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» у 2025 році прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня становить 3028,00 грн.

Враховуючи положення статті 19 ЦПК України та статті 7 Закону України «Про судовий збір» дана справа є малозначною, та, враховуючи положення частини четвертої статті 274 ЦПК України, не підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та предмет доказування не вимагає проведення підготовчого засідання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження. Заперечення відповідача щодо предмету спору, наявності чи відсутності заборгованості за наданні послуги, а також розрахунку такої заборгованості (у разі її наявності) можуть бути викладені у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про здійснення розгляду справи у порядку загального позовного провадження, яка подана представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Манелюком І.М., та відмовляє у задоволенні поданої заяви зважаючи на відсутність обґрунтованих заперечень щодо розгляду вказаної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 76, 274, 279, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Манелюка І.М. про розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак