Ухвала суду № 130449552, 23.09.2025, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа № 601/243/25

Провадження № 2-ві/601/1/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці питання про виправлення описки в ухвалі Кременецького районного суду Тернопільської області від 23вересня 2025року по цивільній справі № 601/243/25,-

В СТ АН ОВ ИВ :

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 23вересня 2025року по цивільній справі № 601/243/25, в задоволенні заяви третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Мочальської Валентини Миколаївни,- відмовлено.

У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені врішенні суду описки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Встановлено, що при винесенні ухвали, судом було допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення не вірно вказано особу в задоволенні заяви якого відмовлено, а саме вказано «представника відповідача - адвоката Губіна Станіслава Олександровича», замість вірного «третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 ».

Таким чином, суд з власної ініціативи вважає, що слід виправити допущену описку в ухвалі Кременецького районного суду Тернопільської області від 23вересня 2025року по цивільній справі № 601/243/25.

На підставі вищезазначеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену в ухвалі Кременецького районного суду Тернопільської області від 23вересня 2025року описку по цивільній справі № 601/243/25 (провадження№ 2-ві/601/1/25), виклавши перший абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«В задоволенні заяви третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Мочальської Валентини Миколаївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Україна Агро-Сервіс», державного реєстратора Збаразької міської ради Тернопільського району Ярошка Андрія Віталійовича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ «Біо-Лан», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди, визнання відсутності права оренди, припинення державної реєстрації договорів оренди, скасування речового права оренди, усунення перешкод у користуванні майном,- відмовити».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: