Рішення № 13044893, 24.11.2010, Центральний районний суд м. Сімферополя

Справа № 2-3603/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року місто Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополь АР Крим у складі:

головуючого судді Іщенка І.В. при секретарі Бажиній І.О.,

за участі: позивача представника Відкритого акціонерного товариства «Кримгаз» (далі ВАТ «Кримгаз») Ященко Е.А. (довіреність від 15 червня 2010 року № 1962);

відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 (довіреність від 27 жовтня 2010 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Кримгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Звертаючись до суду ВАТ «Кримгаз» просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості по оплаті за користування природним газом в розмірі 2061,36 гривень, мотивуючи вимоги тим, що відповідач, як власник будинку по АДРЕСА_1, у відповідності до лицевого рахунку НОМЕР_1 від 31 грудня 2009 року є споживачем послуг з подачі природного газу, які надаються позивачем, однак з 01 серпня 2001 року до 01 січня 2010 року позивач належним чином не проводить оплату в наслідок чого утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути на його користь.

Під час розгляду справи позовні вимоги було уточнено, тим, що 50% пільга зі сплати за природний газ відповідачеві надається у відповідності до списку УТСЗН. З уточнень також впливає, що відповідачем не вірно обраховано суми для сплати за спожитий газ чим і пояснюється виникнення боргу, про який йдеться в позові.

Представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі. Додав, що про зміну тарифів за газ позивач, як і інші споживачі був повідомлений оголошеннями у засобах масової інформації та на дошках оголошень позивача.

Відповідач та його представник з вимогами позову не погодились, про що надали суду відповідні заперечення з яких впливає, що у відповідності до рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 10 серпня 2005 року було зобовязано правовідносини між ним та позивачем продовжувати на умовах, визначених Договором. Наголосив, що позивач неодноразово звертався до нього про стягнення заборгованості на викладених в позовній заяві підставах, але за різними причинами позов було не розглянуто. Наголошує, що Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя вимоги позивача про стягнення 2061,36 гривень було визнано неправомірними. Додає, що завжди подавав довідку про склад сімї з двох осіб, які фактично проживають у вказаному в позові будинку (а.с. 53-55). Вказані заперечення відповідач та його представник підтримали під час розгляду справи та просили застосувати до вимог позову строки позовної давності. Підтвердив, що оплачує за послуги газу безпосередньо в ВАТ «Кримгаз».

Заслухавши відповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом установлено, що виниклі між сторонами правовідносини регулюються статтями 526, 625 ЦК України. Відповідно до зазначених норм закону зобов'язання повинні виконуватися належним чином й у встановлений строк відповідно до умов договору й вимог ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1., як власник будинку по АДРЕСА_1, є споживачем послуги з подачі природного газу, що її надає ВАТ «Кримгаз» за договором НОМЕР_1 (а.с. 25, 65-74). Відповідач належним чином не виконував зобовязань, та з серпня 2001 року до 01 лютого 2010 року в нього виникла заборгованість у звязку з невірним обчисленням пільги з оплати спожитого газу в сумі 2061, 61 гривень (а.с. 4-8).

З довідки вбачається нарахування ВАТ «Кримгаз» заборгованості позивачеві за використаний природний газ, а також враховано, що відповідач, як жертва політичних репресій на Україні, має право на 50 % пільгу з оплати спожитого газу. З вказаних документів також впливає, що відповідач регулярно але не в повному обсязі оплачує за спожитий газ (а.с. 9-15).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позову.

Згідно зі статтею 67 Житлового Кодексу плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а у відповідності до статті 68 цього ж Кодексу, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Разом з тим, суд вважає, що вимоги позову підлягають задоволенню в межах строків позовної давності, оскільки ВАТ «Кримгаз» неодноразово звертався до відповідача з аналогічними вимогами, але за різними причинами залишав їх без розгляду (а.с. 60, 62). Отже, підлягає стягненню сума з 08 лютого 2007 року, а саме 1448, 98 гривень (а.с. 29).

Доводи позивача про те, що йому не було відомо про зміну тарифів, про яку позивач мав йому повідомити особисто суд не приймає, оскільки рішення про підняття тарифів на газ для населення були оприлюднені в засобах масової інформації, та на дошках оголошень «Кримгазу». Обґрунтування неможливості для позивача підняти тарифи на газ Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 10 серпня 2005 року суд не приймає, як юридично не значимі. Рішення Центрального районного суду від 22 березня 2010 року було скасовано колегією суддів судової плати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим та з цього приводу ухвалено нове рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Кримгаз» було відмовлено справа № 2-3173/10 а.с. 90-91). Також не погоджується суд з твердженнями відповідача про те, що при залишенні позовних вимог ВАТ «Кримгаз» його борги про які йшлося у вказаному позові не можуть бути предметом розгляду в іншому судовому засіданні. Пільга позивача вірно обрахована ВАТ «Кримгаз» навіть при умові проживання відповідачем сімєю з двох осіб. У відповідності до пункту 19 Договору 25173 взаємовідношення сторін неврегульовані цим договором, регулюються законодавством про, що є посилання Позивача у його обрахунку заборгованості на Постанову КМУ № 879 від 01 серпня 1996 року (а.с. 72, 12-15).

На підставі статей 88 ЦПК України судові витрати підлягають поверненню позивачу в межах задоволених позовних вимог: державний судовий збір: 35, 85 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 21, 09 гривень.

На підставі статей 526, 625 ЦК України, керуючись статтями 5, 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ВАТ «Кримгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає: в будинку по АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Кримгаз» (р/р 260323001626 в ВАТ «Ощадбанк» МФО 324805 ОКПО 03348117) суму заборгованості по оплаті послуг за постачання природного газу у розмірі одна тисяча чотириста сорок вісім гривень 98 копійок, а також судовий сбір в сумі 35,85 гривня, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 20,09 гривень (КРУ «Приватбанк» р/р 26007054900922, МФО 384436, ОКПО 03348117).

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя