Рішення № 130448600, 19.09.2025, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1075/25

Провадження № 2/306/826/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мігалко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту.

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА"", в інтересах якого діє представник Лебідь Каріна Віталіївна звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту №456040-КС-005 від 25.02.2024 року у розмірі 86210,36 грн. та сплаченого судового збору за подання позову у розмірі 2422,40 грн.

Суд своєю ухвалою від 08.08.2025 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та призначив судовий розгляд справи. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копія позовної заяви з доданими до позову документами з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта". Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail inbox@sv.zk.court.gov.ua.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 08.08.2025 року суд за клопотанням представника позивача витребував від АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, який би підтверджував або спростовував факт випускУ банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 25.02.2024 року (дата видачі кредиту) по 24.04.2025 року (дата закінчення терміну кредитування). Ухвалу надіслано для виконання уповановаженим особам АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК".

25.08.2025 року до суду надійшов відзив (вх.№6300) на позовну заяву від представника відповідача Бочко Л.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 у якій просить позовні вимоги ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором про надання кредиту в сумі 45709,72 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" витрати понесені у зв`язку зі сплатою судового збору в сумі 1284,05 грн.

29.08.2025 року до суду надійшли додаткові пояснення (вх.№6475) від представника позивача Басалиги Д.М., яка діє в інтересах ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" у яких представник позивача просить врахувати додаткові пояснення при розгляді справи. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. У додаткових поясненнях деталізувала обгрунтування позовних вимог.

Розгляд справи призначено на 14:00 годину 19.09.2025 року.

Представник позивача Басалига Діана Михайлівна, яка діє в інтересах ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" (довіреність №19 від 13.01.2025 року) подала до суду заяву (вх.№6475 від 29.08.2025 року) про розгляд справи у відсутності представника ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА". Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві (вх.№4536) за наявними у справі доказами. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Представник відповідача-адвокат Бочко Л.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 заявлені вимоги визнає частково. Просить задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача частково з підстав зазначених у відзиві.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «EASYCON» не здійснювалося (ч.2 ст. 247 ЦПК України).

Розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження. Суд проводить розгляд справи за наявними доказами та матеріалами у справі та доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; ч. 1 ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ч.2 ст. 83 ЦПК України - позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ:

Відповідно до ст. 15 ЦК України, ст. 55 Конституції України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України - договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; ч. 1 ст.634 ЦК України - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору; ст. 638 ЦК України - договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (договір - вид зобов`язання, спрямований на передачу майна, тобто взаємна угода сторін, у якому містяться окремі положення, умови, визначені права та обовязки сторін. Сукупність погоджених сторонами умов і становить зміст договору. За таких обставин, виконання сторонами своїх договірних обов`язків, як позикодавця, так і позичальника, є обов`язковим).

Суд встановив, що 25 лютого 2024 року року між товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір №456040-КС-005 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір №456040-КС-005 про надання кредиту, яку відповідач прийняв на умовах визначених офертою. ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направлено ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-8386 на номер телефону НОМЕР_3 (який відповідачем введено/відправлено).

Відповідно до ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею: ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до п. 1 договору кредиту №456040-КС-005 від 25.02.2024 року ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надало відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 20000 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, які відповідач зобов`язувався повернути та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту №456040-КС-005 та Правилами про надання грошових коштів у кредит. За умовами договору кредиту №456040-КС-005 сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1,14874498 процентів за кожен день користування кредитом: п. 2 договору кредиту - протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом нараховуються на залишок заборгованості по кредиту, наявний на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно графіку платежів; п. 3 договору кредиту встановлений графік платежів, які має здійснювати ОСОБА_1 для належного виконання умов кредитного договору №456040-КС-005.

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за договором кредиту №456040-КС-005 від 25.02.2024 року виконало та надало ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 20000 грн. шляхом перерахування на банківську картку відповідача № НОМЕР_1 .

Відповідно до інформації, наданої АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" на ухвалу суду про витребування доказів (вх.№1003 від 07.09.2025 року) суд встановив, що на ім`я ОСОБА_1 було емітовано картку № НОМЕР_1 , відкрито під неї відповідний банківський рахунок. Судом досліджено рух коштів по картці № НОМЕР_1 (виписку) за період 25.02.2024 року по 24.04.2025 року.

Обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторін (ст. 81 ЦПК України).

Представник позивача ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" у позовній заяві зазначає, що відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 456040-КС-005 відповідач ОСОБА_1 на виконання умов договору здійснив часткову оплату за договором № 456040-КС-005 від 25.02.2024 року на загальну суму 42365,28 грн. Станом на 28.05.2025 року у відповідача утворилася заборгованість за договором №456040-КС-005 про надання кредиту у розмірі 86210,36 грн., яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту - 20000 грн; суми прострочених платежів по процентах - 66210,36 грн.

Відповідач у відзиві визнає, що 25.02.2024 року між ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" та ОСОБА_1 укладено договір №456040-КС-005 про надання кредиту, згідно з умовами якого відповідач отримує кошти та зобов`язується їх повернути, сплативши проценти за користування кредитом та комісію у порядку на та умовах визначених цим договором та Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА». Однак зазначає, що істотними умовами кредитного договору є умови щодо процентної ставки. У тексті договору №456040-КС-005 передбачено декілька різних розмірів процентів за користування кредитом, а саме: у п. 2.4 встановлено ставку 2,0000000 %на день, у тому ж пункті визначено знижену ставку у розмірі 1,14874498 % на день, а у п. 2.11 зазначено денну процентну ставку у розмірі 0,95 %. Одночасно, договором передбачено орієнтовну загальну вартість наданого кредиту у сумі 51960 грн. (п. 2.8) та загальні витрати за кредитом у розмірі 31960 грн. (п.2.9). При застосуванні ставки 0,95 % відповідно до п. 2.11 (20000 грн.х0,95 %х168 днів = 31 920 грн.)отриманий результат співпадає із загальними витратами за кредитом, наведеними у договорі. При розрахунку загальної вартості кредиту фактично застосовувалася ставка 0,95 %, визначена п. 2.11 договору. Наявність у договорі кількох різних розмірів процентної ставки (2,00000 %, 1,14874498 % та 0,95 % створює внутрішню суперечність та неоднозначність умов договору).

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору; ст. 610 ЦК України - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), ч.1 ст.612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом; ст.629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами; ч.1 ст. 1048 ЦК України - позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики; ст. 1056 ЦК України - розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Суд зазначає таке.

Умови кредитного договору мають бути чіткими та зрозумілими, особливо в частині визначення процентної ставки як істотної умови договору. Відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» - у даному випадку застосуванню підлягає ставка 0,95%, яка прямо визначена у п. 2.11 договору №456040-КС-005 від 25.02.2024 року. 23 травня 2024 року між ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до договору №456040-КС-005 про надання кредиту від 25.02.2024 року. Згідно з вищевказаною угодою строк кредитування збільшено до 24 квітня 2025 року. Пункт 2.4 договору викладено в новій редакції, а саме: процентна ставка за кредитом з 23.05.2024 року по 18.07.2024 року (включно) діє пільгова ставка 0,8615587% в день, якщо позичальник протягом вказаного періоду здійснює платежі по графіку вчасно або з максимальною затримкою до трьох днів. У разі якщо строк прострочення чергового платежу в вказаний вище період становитиме більше трьох днів, то з четвертого дня прострочення платежу і до 18.07.2024 року (включно) процентна ставка становитиме 1,14874498% в день; з 19.07.2024 року - 1,14874498% фіксована. Всі інші умови залишено без змін.

Отже, умовами додаткової угоди №1 від 23 травня 2024 року не було змінено положення п. 2.11 договору №456040-КС-005 від 25.02.2024 року, яким визначено розмір денної процентної ставки у розмірі 0,95%, а отже неоднозначність розміру відсоткової ставки не було усунуто даною угодою.

Відповідач ОСОБА_1 здійснив часткову оплату за договором № 456040-КС-005 від 25.02.2024 року на загальну суму 42365,28 грн. (сорок дві тисячі триста шістдесят п`ять гривень 28 коп.). Сплачені відповідачем кошти зараховувалися на оплату комісії та відсотків, тоді як відповідно до п. 3.5 кредитного договору, у першу чергу вони мали зараховуватися на прострочену суму кредиту та прострочені проценти. Внаслідок цього, частина платежів, які мали зменшувати основний борг, фактично застосовувалася на покриття інших зобов`язань.

В цій частині судд вважає доводи представника відповідача такими, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, з доданого позивачем розрахунку про заборгованість відповідача встановлено, що позивачем п.3.5 договору кредиту №456040-КС-005 від 25.02.2024 року не виконано та, не здійснено зарахування сплачених коштів на погашення простроченої заборгованості за тілом кредиту, внаслідок чого сума тіла кредиту не зменшувалася, хоча згідно з графіком платежів, починаючи з квітня 2024 року відповідач повинен був сплачувати і кредит.

За таких обставин, суд доходить висновку, що платежі, здійснені відповідачем після травня 2025 року повинні були спрямовуватися і на погашення простроченого тіла кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; докази на їх підтвердження; ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Оцінивши надані суду докази в їх сукупності, докази на які позивач послався як на підставу своїх вимог, враховуючи розрахунок заборгованості з урахуванням умов кредитного договору та передбаченої ним черговості погашення, визначеної у пункті 3.5. договору №456040-КС-005, фактичні платежі, здійснені відповідачем, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" необхідно задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за кредитним договором №456040-КС-005 від 25 лютого 2024 року у розмірі 45709,72 грн. у розмірі розрахунку наданого відповідачем, поскільки позивачем такий розрахунок не спростовано.

В частині вимоги позивача про стягнення судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України - у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат. Відповідно до п.6 ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат; ч. 1 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; ч.1 ст.141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до платіжної інструкції №8438 від 17.06.2025 року у розмірі 2422,40 грн. (у відповідності до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" - при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України - у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, понесені ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" у розмірі 1284,35 грн.

Статтею 129 - 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 95, 206, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.526, 610, 612, 615, 629, 1048, 1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (код ЄДРПОУ 41084239) заборгованість за кредитним договором №456040-КС-005 від 25 лютого 2024 року у розмірі 45709,72 грн. (сорок п`ять тисяч сімсот дев`ять гривень 72 коп.), з яких:11596,02 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот дев`яносто шість гривень 02 коп.) - заборгованість за тілом кредиту; 31113,70 грн. (тридцять одна тисяча сто тринадцять гривень 70 коп.) - заборгованість за відсотками; 3000 грн. (три тисячі гривень 00 коп.) - комісія за надання кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (код ЄДРПОУ 41084239) судовий збір у розмірі 1284,35 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят чотири гривні 35 коп.).

Рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 23.09.2025 року і, починаючи з наступного за цим дня, набирає законної сили після спливу тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів до Закарпатського апеляційного суду.

Найменування позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА", адреса для листування: м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239, електронна пошта: office@ bizpozyka.com

Представник позивача Лебідь Каріна Віталіївна, яка діє в інтересах ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА", адреса м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 411, РНОКПП 3781009643, електронна пошта: k.lebid@bizpozyka.com

Представник позивача Басалига Діана Михайлівна, яка діє в інтересах ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА", адреса м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 411, РНОКПП 3700907907, електронна пошта: d.basalyha@bizpozyka.com

Ім`я відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3

Представник-адвокат Бочко Людмила Іванівна, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , ордер на надання правничої допомоги серії АО №1185884 від 11 серпня 2025 року, свідоцтво про право на заняття адовкатською діяльністю серії ЗР №21/3436 від 12.02.2025 року, адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА