Ухвала суду № 13044799, 24.12.2010, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа №2с-21/2010 р.

У Х В А Л А

24 грудня 2010 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді Володарець Н.М.

при секретарі Рикові К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житловик-2» заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1264 грн. та судових витрат в сумі 55,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно судового наказу, виданого Євпаторійським міським судом АР К рим 26 листопада 2010 року, з ОСОБА_1 стягнуто на користь комунального підприємства «Житловик-2», юридична адреса: АР Крим, м. Євпаторія вул. Перекопська, 8, розрахунковий рахунок 260076205201 філіал КРУ ТОВ «Банк Фінанси та Кредит» МФО 384889 ОКПО 32518945, заборгованість по квартирній платі в сумі 1264 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. 00 коп. та витрати на судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.

6 грудня 2010 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що стягувачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудкової території у звязку з перебуванням у його власності квартири АДРЕСА_1. Проте зазначена квартира є окремим будинком, який з травня 2002 року використовується як магазин, про що надав суду тезнічний висновок про переобладнання квартири під магазин та паспорт тимчасового обєкту торгівлі, а також зазначив, що зазначений магазин перебуває у оренді та відповідно до орендного договору уклав договори з комунальними службами, які надають йому послуги, за що він проводить оплату. Все вищенаведене вважає достатньою підставою для скасування судового наказу.

Боржник ОСОБА_1 та представник КП «Житловик-2» в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надіслали на адресу суду заяви, згідно яких просили розглянути справу у їх відсутність. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Зазначене домоволодіння перебуває на балансі КП «Житловик-2», на підставі чого ОСОБА_1 нараховується плата за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території. Проте відповідно до представлених суду договору оренди приміщення, акту №135/6_2010 здачі-прийняття робіт (надання послуг), проведених за договором №135 від 01.03.2007 року, вивіз ТПВ здійснюється КП «Автотранспортна санітарна очистка», за що боржником проводиться оплата. Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, з наявною у нього заборгованістю перед КП «Житловик-2» він не згодний, оскільки вважає, що стягувачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості за послуги, які фактично стягувачем не надавалися, оскільки за самостійно укладеними договорами зазначені послуги надаються іншими комунальними організаціями.

Таким чином, судом встановлено, що між боржником та стягувачем наявний спір про право, а тому з метою справедливого та неупередженого вирішення наявного спору, забезпечення захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, судовий наказ від 26 листопада 2010 року по справі №2н-296/2010 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Євпаторійським міським судом 26 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житловик-2» заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1264 грн. та судових витрат в сумі 55,50 грн. скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. ВОЛОДАРЕЦЬ