Ухвала суду № 130447657, 17.09.2025, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 1602/1267/2012

Провадження №6/525/11/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судового засідання Корж Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересована особа Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

у с т а н о в и в:

05.09.2025 ОСОБА_1 звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересована особа Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Обгрунтовуючи подану заяву посилається на те, що 25.06.2025 на пункті пропуску «Грушів-Будомєж» рішенням Державної прикордонної служби їй було відмовлено в перетинанні державного кордону України на підставі ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15.11.2012. Вищевказаною ухвалою суду було задоволено подання відділу державної виконавчої служби Великобагачанського РУЮ та тимчасово обмежено її у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2а-1670/964/12 виданим Полтавським окружним адміністративним судом про стягнення з неї боргу на користь Миргородської ОДПІ у сумі 31852 грн. 90 коп. Зазначає, що борг нею погашено в 2017 році, а виконавче провадження №34130080 закінчено постановою державного виконавця від 29.06.2017 на підстав п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду, а тому подальше існування обмеження у праві виїзду за межі України є безпідставним та необґрунтованим.

На підставі викладеного просить суд скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, встановлене до виконання судового рішення ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2012 року у справі 1602/1267/2012, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 .

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталася.

Представник заінтересованої особи Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав на адресу суду заяву, у якій повідомив, що вказане виконавче провадження №34130080 з примусового виконання виконавчого листа №2а-1670/964/12 від 18.07.2012 виданого Полтавським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої в с. Поділ, Миргородського району, заборгованості в розмірі 31852,90 грн. на користь Миргородської ОДПІ, завершено 29.06.2017 Великобагачанським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області у відповідності до вимоги п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме фактичне повне виконання. Станом на 16.09.2025 вищевказаний виконавчий документ на примусовому провадженні у Миргородській ДВС не перебуває. Просив розгляд справи проводити без участі представника заінтересованої особи.

Оскільки всі учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено, що 15.11.2012 ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області тимчасово обмежено право виїзду за межі України у відношенні до боржника громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки с. Поділ Великобагачанського району Полтавської області до виконання судового рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №2а-1670/964/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Миргородської ОДПІ податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 31852 грн. 90 коп. ( виконавче провадження №34130080) (а.с. 8, провадження №6/1602/38/2012).

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.06.2025 відмовлено у виїзді з України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15.11.2012 у цивільній справі №1602/1267/2012 (а.с. 6).

Відповідно до листа Миргородського ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції №46200 від 26.08.2025, виконавче провадження №34130080 з примусового виконання виконавчого листа №2а-1670/964/12 від 18.07.2012 виданого Полтавським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 31852,90 грн. на користь Миргородської ОДПІ, завершено 29.06.2017 у відповідності до вимоги п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме фактичне повне виконання. Станом на 26.08.2025 на примусовому виконанні відсутні виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості (а.с. 7).

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.06.2017 старшим державним виконавцем Великобагачанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області закінчено виконавче провадження №34130080, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", сума боргу 31852,90 грн. утримана з заробітної плати ОСОБА_1 і перерахована стягувачу повністю, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 19).

Згідно ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Частинами 1, 3 ст. 313 ЦК України встановлено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України.

У статті 13 Загальної декларації прав людини зазначено, що кожна людина має право вільно пересуватися і обирати собі місце проживання у межах кожної держави. Кожна людина має право покинути будь-яку країну, включаючи й свою власну, і повертатися у свою країну.

Згідно п. п. 1-3 ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права кожному, хто законно перебуває на території будь-якої держави, належить, у межах цієї території, право на вільне пересування і свобода вибору місця проживання. Кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав та свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Згідно ст. 1 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в`їхати в Україну.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 Закону передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Положеннями ч. ч. 1, 5-7 ст. 441 ЦПК України встановлено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

У справі "Гочев проти Болгарії" (рішення від 26.11.2009) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Окрім того, навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (рішення Європейського Суду за справою "Луордо проти Італії", рішення Європейського Суду за справою "Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини", рішення Європейського Суду за справою "Рінер проти Болгарії").

У зв`язку з вищенаведеним, оскільки перестали існувати обставини, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_1 обмеження у праві виїзду за межі України, наявні підстави для його скасування, оскільки, з огляду на закінчення виконавчого провадження, таке обмеження є безпідставним та таким, що порушує права ОСОБА_1 на вільне пересування, вільний виїзд за межі території України, закріплені положеннями Конституції України, Цивільного кодексу України, Загальної декларації прав людини .

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260,353,441 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , застосоване ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2012 року у справі №1602/1267/2012.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали суду складено 22.09.2025.

Суддя Я.В. Прасол