Постанова № 130446669, 23.09.2025, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/10299/25

Категорія 143

3/295/2896/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 року м. Житомир

Суддя Богунськогорайонного судум.Житомира БолейкоА.П.,розглянув увідкритому судовомузасіданні ум.Житомир справупро притягненнядо адміністративноївідповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

21.07.2025, о 19 год 30 хв, ОСОБА_1 , у м. Житомир на вул. Перемоги, 71, керуючи транспортним засобом «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зник з місця події, місце дорожньо-транспортної пригоди залишив.

В судове засідання 23.09.2025 ОСОБА_1 , не з`явився, про час, місце і дату розгляду справи повідомлений належним чином. Направив заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, тому суд розглянув справу за відсутності останнього. Крім того, направив клопотання, в якому просить закрити провадження, у зв`язку з тим, що останній своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 122-4 КУпАПне визнає, повідомив, що не мав наміру залишати місце дорожньо-транспортної пригоди. Він разом з іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди хотіли укласти «Європротокол» без фіксації події працівниками поліції. Після чого через те, що була година пік, і був посилений рух транспорту поблизу перехрестя, де сталось ДТП, вказав, що вони були вимушені з`їхати. Оглянувши свій транспортний засіб ОСОБА_1 поїхав за автомобілем іншого учасника події, проте коли він наздогнав автомобіль останнього, щоб оформити із водієм «Європротокол» водія в автомобілі не було. Після чого ОСОБА_1 викликав поліцію, протягом декількох годин з`ясовували місцезнаходження водія автомобіля «Ford», однак встановити його і дочекатися не змогли.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладенета дослідившиматеріали справи,суд приходитьдо висновку,що винуватість ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ст.122-4КУпАПпідтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 398710 від 21.07.2025; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.07.2025; поясненнями; рапортом та іншими матеріалами справи.

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4КУпАП.

На підставі зазначеного, клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та його доводи про відсутність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення задоволенню не підлягають та розцінює як спробу уникнути відповідальності останнім.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 605, 60 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко