Ухвала суду № 130446659, 24.09.2025, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/17677/15-ц

Категорія 67

2-зз/295/31/25

УХВАЛА

24.09.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ КБ «Надра Банк» про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у даній справі, накладені ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25.12.2015.

В обґрунтування клопотання вказано, що необхідність у забезпеченні позову відпала.

В судове засідання заявник та інші учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Заявник просила розгляд справи проводити без її участі.

Судом встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25.12.2015 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі та накладено заборону Богунському ВДВС Житомирського МУЮ вчиняти будь-які дії з приводу реалізації (продажу) нежитлової будівлі-магазину, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 174, 1 кв.м., в тому числі підготовку до прилюдних торгів, передачу даного майна для реалізації (продажу) з прилюдних торгів (а.с. 23).

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 09.03.2016 у справі №295/17677/15-ц визнано спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нежитлову будівлю-магазин, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 174,1 кв.м.; визнано право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині за кожним на нежитлову будівлю-магазин, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 174,1 кв. м (а.с. 46).

Рішення набрало законної сили 17.05.2016.

Разом з тим, ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 11.02.2016 ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25.12.2015 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (а.с. 52-53).

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що ухвалу Богунського районного суджу м. Житомира від 25.12.2015, якою накладено заборону Богунському ВДВС Житомирського МУЮ вчиняти будь-які дії з приводу реалізації (продажу) нежитлової будівлі-магазину, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 174, 1 кв.м., в тому числі підготовку до прилюдних торгів, передачу даного майна для реалізації (продажу) з прилюдних торгів, скасовано ухвалою апеляційного суду Житомирської області та відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відмови в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 158, 258, 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 24.09.2025.

Суддя Л.М. Чішман