Рішення № 130445096, 18.09.2025, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1076/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Черних О.М.,

за участі секретаря судового засідання Овчаренко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (м. Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс 7) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Пархоменко С.В. звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сумського районного суду Сумської області від 14.10.2019 у справі № 587/1076/25 за позовом ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказала, що після набрання рішенням законної сили стали відомі обставини, які є істотними для справи, однак не були відомі їй під час розгляду справи. Зокрема, у рішенні Сумського районного суду Сумської області від 05.06.2025 по справі № 587/1076/25 зазначено, що в пункті 1.4 договору визначено, що Кредит надається Клієнтові в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської карти, вказаної Клієнтом. На виконання ухвали суду ПАТ КБ «Правекс банк» інформації не надав. Отже, суд при ухваленні рішення, не мав доказів, перерахування ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 3 000 грн від ТОВ «ЗАЙМЕР» 14.10.2019 року. Однак, відповідно до нововиявлених обставин, зокрема відповіді АТ «ПРАВЕКС БАНК» від 30.05.2025 року, встановлено, що платіжна картка № НОМЕР_1 , на яку згідно з умовами кредитного договору № 86068 від 14.10.2019 року було зараховано кредитні кошти, ЗАРЕЄСТРОВАНА на ОСОБА_1 . Таким чином, твердження Відповідачки про те, що їй не належить відповідний рахунок, а також про неотримання кредитних коштів, спростовуються даною відповіддю банку. Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити беззаперечний висновок, щодо належності карткового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також зарахуванню кредитних коштів за умовами кредитного договору

Сторони в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши додані до заяви докази, оглянувши матеріали справи № 587/1076/25, вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 05.06.2025 у цивільній справі № 587/1076/25 було відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором оскільки суд не мав підтвердження перерахування ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 3 000 грн від ТОВ «ЗАЙМЕР» 14.10.2019 року.

Як встановленов суді,Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до суду з позовом та вимоги обґрунтовує тим, що 14.10.2019 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 86068 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.Законом України «Про електронну комерцію»встановлено порядок укладання договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. Підписуючи договір, відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. 641,644 ЦК Українина укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права, обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання договору. Сума виданого кредиту становить 3000 грн, дата надання кредиту 14.10.2019 року, строк кредиту 30 днів, стандартна процентна ставка 2% в день або 730% річних. Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором станом на 04.12.2024 загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 9120,00 грн, яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 3000,00 грн та простроченої заборгованості за процентами в розмірі 6120,00 грн.

28.10.2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило за плату належні йому права вимоги до боржників, вказані в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 до договору факторингу № 01-28/10/2021 ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 . Позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором № 86068 від 14.10.2019, проте зазначена вимога залишена відповідачем без виконання. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 86068 від 14.10.2019 в сумі 9120,00 грн; судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявна копія індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту № 86068 від 14.10.2019 року та додаток №1 до договору (а.с. 13-15).

На думку суду, копія договору та додаток №1 до нього не містять доказів їх підписання саме відповідачкою, не долучено до матеріалів справи будь-яких доказів, які прямо чи опосередковано свідчать, що електронний підпис (або ідентифікатор) належить саме ОСОБА_1 .

Позивач стверджує, що ТОВ «ЗАЙМЕР» перерахувало відповідачці кредитні кошти 14.10.2019 року в розмірі 3000,00 грн, додавши інформаційну довідку ТОВ «Платежі Онлайн» від 10.01.2025 року, згідно з якою на сайті Торговця через платіжний сервіс «Platon» була проведена успішна транзакція на платіжну картку № НОМЕР_1 , емітент платіжної картки Pravex Bank на суму 3 000 грн (а.с. 25).

Згідно ч. 3 ст. 12та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79,80 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц зроблено висновок про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

На думку представника відповідача матеріали справи не містять доказів щодо перерахування і отримання відповідачем кредитних коштів.

Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»як спеціальний закон визначає загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлює відповідальність суб`єктів переказу, а також визначає загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами.

Отже, суд вважав, що не підтверджено належними та допустимими доказами перерахування ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 3 000 грн від ТОВ «ЗАЙМЕР» 14.10.2019 року.

Відповідно до положення статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторін (ст. 81 ЦПК України).

Оцінюючи обставини, що склалися, та надані представником позивача даних. Таким чином, саме відсутність відповіді ПАТ КБ «Правекс Банк» щодо належності карткового рахунку № НОМЕР_1 , на який відповідно до умов кредитного договору № 86068 від 14.10.2019 року були перераховані кредитні кошти, стало підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOVv. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четвертастатті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року в справі№ 752/4995/17 (провадження № 14-41цс21) вказано, що: «Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року (пункти 7.4-7.5)).

Нововиявлені обставини- це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18).

Згідно з пунктом 1 частини другоїстатті 423 ЦПК Українинововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22 січня 2019 року (пункт 26)).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другоюстатті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другоюстатті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (див. зазначену постанову у справі № 127/10129/17 (пункти 27, 28)).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/819/18 від 14 квітня 2021 року (пункт 6.38)).

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення. He вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (див., зокрема, постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 травня 2019 року в справі № 761/11351/16-ц (провадження № 61-38347св18), постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 лютого 2023 року в справі № 299/883/17 (провадження № 61-7687св22), постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного судувід 21 червня 2024 року в справі № 752/21538/20 (провадження № 61-5221св24)).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина першастатті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третястатті 89 ЦПК України).

Тлумачення пункту 1 частини другоїстатті 423 ЦПК Українисвідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Заявник вказував, що на час розгляду справи при ухваленні рішення, не мав доказів, перерахування ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 3 000 грн від ТОВ «ЗАЙМЕР» 14.10.2019 року. Однак, відповідно до нововиявлених обставин, зокрема відповіді АТ «ПРАВЕКС БАНК» від 30.05.2025 року, встановлено, що платіжна картка № НОМЕР_1 , на яку згідно з умовами кредитного договору № 86068 від 14.10.2019 року було зараховано кредитні кошти, ЗАРЕЄСТРОВАНА на ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд вважає, що наведені в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другоїстатті 423 ЦПК України, оскільки зазначені обставини існували на час розгляду справи і заявниця, за умови належної реалізації своїх процесуальних прав, в ході розгляду справи не була позбавлена можливості отримати зазначену інформацію

Отже, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст.258,259,263, 264-261,423,424,429 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (м. Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс 7) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 05.06.2025 у справі № 587/1076/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (м. Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс 7) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити в силі

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя О.М. Черних