Ухвала суду № 130444812, 23.09.2025, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/3745/14-ц

провадження №6/489/220/25

УХВАЛА

23 вересня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Воробйова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (далі ТОВ «Фінанс Проперті Групп») про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання

встановив:

У вересні 2025 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулося до суду із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2/1416/1724/14 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.07.2014 стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») заборгованість за кредитним договором № 08/07/2008/980-К11368 від 23.07.2008.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.04.2021 змінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство зобмеженою відповідальністю«Фінанс ПропертіГрупп» (код ЄДРПОУ 41487593) у виконавчих листах,виданих відповідно до заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.07.2014 по справі № 489/3745/14-ц (провадження № 2/489/1724/14).

В частині видачі дублікату виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання відмовлено.

Відмовляючи в поновленні строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання суд виходив, що перебування первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого документа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не є поважною причиною для поновлення такого строку. Оскільки, недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника…В даному випадку, первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра» не було вжито всіх заходів для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання та контролю за його виконанням.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 19.04.2021 у справі № 2-1316/285/11, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі ДВС (у приватного виконавця) свідчить про те, що його було втрачено.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 09.10.2019 у справі № 2- 6471/06, від 03.02.2021у справі № 643/20898/13-ц, від 19.04.2021 у справі № 2- 1316/285/11, від 23.06.2021 у справі № 2-162/12, від 14.12.2022 у справі № 753/20452/21, від 01.03.2023 у справі № 433/1335/14-ц, від 17.05.2023 у справі № 565/1888/19.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09.02.2022 у справі № 201/4043/19-ц, від 09.02.2022 у справі № 757/14604/20-ц, від 06.11.2019 у справі № 2-1053/10, від 23.09.2020 у справі № 127/2-3538/10.

Фактом втрати виконавчого документа, є те що при переданні кредитної справи стосовно ОСОБА_1 від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» до ТОВ «ФК «Фінанс Проперті Групп» встановлено відсутність оригіналу виконавчого документа (акт про не виявлення виконавчого документа).

Згідно з відповіддю Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), наданою 01.04.2024 за вихідним № 64941, на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 2/1416/1724/14 виданий Ленінським Документ сформований в системі «Електронний суд» 02.09.2025 4 районним судом м. Миколаєва, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 08/07/2008/980- К1368 від 23.07.2008р., виконавче провадження № ВП 49084200. 26.06.2017 року, державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, як зазначалося раніше, в матеріалах, отриманих ТОВ «Фінанс Проперті Груп» відсутній виконавчий документ. Крім того, відсутня також і постанова, на яку, в своїй відповіді посилається Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Крім того, звернувшись із запитом до ПАТ «КБ «Надра». ТОВ «Фінанс Проперті Груп» отримало відповідь від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ «Надра» з ринку, вихідний № 089-60-305/24 від 01.08.2024, з якої убачається що на адресу для листування ПАТ «КБ «Надра» / Фонду від Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві постанови державного виконавця про закінчення виконавчих проваджень та оригінали виконавчих листів № 2/1416/1724/14 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , не надходили. Також, у ПАТ «КБ «Надра» / Фонді відсутня інформація про документи передані до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», оскільки Акт приймання-передачі оригіналів документів до договору № GL48N718070_А_2 про відступлення прав вимоги від 04.08.2020 не містить детального опису переліку переданих документів. Крім того, з відповіді отриманої від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» убачається, що на їх адресу постанова виконавця та/або виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не надходили.

Тобто, можна зробити висновок про втрату виконавчого документа попереднім стягувачем - ПАТ КБ «Надра»

Заявник вважає, що бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Надра» та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», яка виявилася в неналежному контролі за збереження первинних документів, в даному випадку виконавчого листа, у минулому, не може чинити перешкод новому кредитору, яким є ТОВ «ФК «Фінанс Проперті Груп».

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні в відділі ДВС не перебуває виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра», або на користь ТОВ «Фінанс Проперті Групп» суми заборгованості.

Наведені обставини, на думку заявника є підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату.

У судове засідання, призначене на 23.09.2025, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, зокрема розміщенням оголошення на офіційному сайті судової влади, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

У заяві представник заявника просив розгляд заяви здійснити у його відсутність.

Таким чином, відсутність учасників не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Згідно вимогстатті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд встанови наступне.

Матеріалами заяви та цивільної справи підтверджується, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.07.2014 по справі № 489/3745/14-ц (провадження № 2/489/1724/14) стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 08/07/2008/980- К1368 від 23.07.2008 в розмірі 47219,52 грн. та понесені судові витрати.

Відміткою в матеріалах цивільної справи підтверджується, що копію рішення суду та виконавчі листи представник ПАТ «КБ «Надра» отримав 14.08.2014.

Заявник актом від 07.09.2020 підтвердив, що під час отримання від попереднього кредитора ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» поштового пересилання кредитної справи у відношенні ОСОБА_1 за договором відступлення права вимоги від 20.08.2020, укладеного між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», встановлено відсутність рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.07.2014 та оригіналів виконавчих листів.

У листі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб від 01.08.2024 № 089-60/305/24 повідомив адвокату Сисоєвій Катерині, що на адресу листування ПАТ «КБ «Надра»/Фонду від Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві постанови державного виконавця про закінчення виконавчих проваджень та оригінали виконавчих листів № 2/1416/1724/14 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не надходили. Також відсутня інформація про документи передані до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», оскільки Акт приймання-передачі оригіналів документів відступлення права вимоги від 04.08.2020 не містить детального опису переліку переданих документів.

Згідно наданої на адвокатський запит відповіді ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від 29.07.2024 станом на 29.07.2024 на адресу Товариства ані постанов державних виконавців, ані оригіналів виконавчих листів № 2/1416/1724/14 не надходили.

Згідно відповіді Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві від 01.04.2024 № 64941 відповідно до АСВП на виканні у відділ перебувало виконавче провадження № 49084200 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1416/1724/14 від 04.08.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у сумі 47691,71 грн.

26.06.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно пункту 7 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження. Повторно виконавчий документ для примусового виконання стягувачем не пред`являвся, а матеріали виконавчого провадження знищено.

Правове обґрунтування та мотиви суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно достатті 129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першоїстатті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно пункту 17.4Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Такого висновку Великої Палати Верховного Суду дотримується і Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27.01.2022 у справі №346/2252/13-ц (провадження № 61-18883св21).

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 Велика Палата Верховного Суду зазначила, зокрема, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що на час видачі виконавчого листа діявЗакон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (далі - Закон №606-XIV).

Відповідно до положень частин першої, другої статті 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі документи, видані судом, можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року після набрання рішенням законної сили.

На час вчинення виконавчої дії з повернення виконавчого листа стягувачу (26.06.2017) набрав чинностіЗакон України«Про виконавчепровадження» від02червня 2016року №1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII).

Згідно з частиною першоюстатті 12 Закону № 1404-VIIIвиконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяці.

За змістом пункту 5Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404-VIII трирічнийстрок пред`явлення виконавчих документів до виконання розповсюджено і на виконавчі листі, видані до набрання чинності цим Законом.

Згідно частини п`ятої статті 37 Закону № 1404-VIII повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановленихстаттею 12цього Закону.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом що виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 було завершено 26.06.2017 та оригінал виконавчого листа повернуто стягувачу і повторно для примусового виконання не пред`являвся. При цьому, строк повторного пред`явлення виконавчого листа для виконання сплинув 26.06.2020.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.04.2021, яка в апеляційному порядку не оскаржувалася і набрала законної сили, заявнику ТОВ «Фінанс Проперті Групп» було відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку звернення його до виконання.

У даному випадку заявник повторно звергнувся до суду із аналогічними вимогами, доповнивши підстави заяви відповідями отриманих від органу державної виконавчої служби, попереднього кредитора та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належність, допустимість, достовірність та достатність доказів регульовано статтями 77 80 ЦПК України.

Згідно частин першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із матеріалів цивільної справи також встановлено, що на момент набуття заявником права вимоги (договір відступлення права вимоги від 20.08.2020) строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, а після прийняття судом ухвали від 20.04.2021, якою ТОВ «Фінанс Проперті Групп» було відмовлено в поновленні строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі його дублікату минуло більше чотирьох років.

Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого документа сплинув в червні 2020 року, тобто до набуття права вимоги до боржника заявником, а після відмови заявнику ухвалою суду від 20.04.2021 у поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату більше чотирьох років, а докази на які посилається заявник з урахуванням наведеного не підтверджують поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, відповідно правові підстави для поновлення такого строку в суду відсутні.

Разом з тим суд зазначає, що ТОВ «Фінанс Проперті Групп» добровільно набуло прав нового кредитора, а тому мало усвідомлювати ризики щодо невжиття попереднім кредитором заходів пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, мало можливість з`ясування обставин виконання чи не виконання рішення і встановлення місцезнаходження виконавчого листа, а також надати суду усі необхідні докази на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та його втрати при попередньому зверненні до суду із аналогічною заявою, яка вирішена ухвалою від 20.04.2021, але цього не зробило і правом на оскарження ухвали не скористалося.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідно підстави для видачі його дублікату відсутні.

Щодо посилання заявника на постанови Верховного Суду то не можуть бути застосовані до даного спору, оскільки встановлені фактичні обставини у вказаних заявником справах відрізняються від встановлених обставин у справі, яка розглядається. Водночас у кожній справі суди виходили з її конкретних обставин та фактично-доказової бази, з урахуванням наданих сторонами доказів, оцінюючи їх у сукупності.

Керуючись статтями260, 433, пунктом 17.4 розділу ХІІІПерехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 23.09.2025.

Суддя І.В.Коваленко