Ухвала суду № 130444515, 23.09.2025, Залізничний районний суд м. Львова

Єдиний унікальний номер судової справи 484/4398/25

Номер провадження 2/462/2633/25

УХВАЛА

про повернення справи

(помилково скерованої за підсудністю)

23 вересня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків: НОМЕР_1 ,адреса реєстрації: АДРЕСА_1 до Товариства зобмеженою відповідальністю«Буссистем» (далі ТОВ«Буссистем»),код ЄДРПОУ:41025283,місцезнаходження:м.Львів,вул.Чернівецька,9 про захист прав споживачів,

встановив:

І. Рух справи.

ОСОБА_1 , 08.08.2025 року (вх. № 20742/25) звернувся у Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області (документ сформований в системі «Електронний суд» 07.08.2025 року) з позовною заявою до ТОВ «Буссистем» про захист прав споживачів, у якій просить суд стягнути заборгованість:

-стягнути з відповідача на користь позивача 760 грн. 00 коп. відшкодування вартості квитка;

-стягнути з відповідача на користь позивача 15 000 грн. 00 коп. моральної компенсації моральної та фізичної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 08.08.2025 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Медведєву Н. А.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.08.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Буссистем» про захист прав споживачів передано на розгляд Залізничного районного суду м. Львова за територіальною підсудністю.

Супровідним листом Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 484/4398/25/22151/2025 від 01.09.2025 року стверджується, що матеріали справи надійшли у Залізничний районний суду м. Львова 05.09.2025 року (вх. № 19811).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Залізничного районного суду м. Львова від 05.09.2025 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Галайко Н. М.

Судом у порядку ч. 8 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру № 1808841 від 23.09.2025 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи позивача у справі.

ІІ. Позиція суду.

Суд перевіривши матеріали справи, а також відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи позивача у справі, встановив, що визначена процесуальним законодавством підсудність у цій справі належить іншому суду.

Так, справа помилково скерована до Залізничного районного суду м. Львова.

Виходячи з імперативних норм цивільного процесуального права, принципу забезпечення права на справедливий судовий розгляд та з метою неухильного дотримання правил територіальної й предметної підсудності, суд вважає за необхідне повернути справу за належністю для забезпечення ефективного захисту прав і законних інтересів сторін.

ІІІ. Щодо територіальної юрисдикції (підсудності).

Статтею 125Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені у ч. 1 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Територіальна підсудність це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Основними видами підсудності є, зокрема, загальна, альтернативна та виключна.

Види підсудності передбачають в одних випадках пільги сторонам при виборі суду, в інших створення найсприятливіших умов для вирішення справи, забезпечення незалежності та неупередженості суду, захист прав заінтересованих осіб.

Загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом підсудності.

Відповідно до положень ЦПК України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд приймає до уваги, що позивач у позовній заяві звертається у Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів» та сформулював свою позовну заяву як: «про захист прав споживачі», а не: «про відшкодування вартості квитка, компенсацію моральної та фізичної шкоди», як про це вказано в ухвалі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.08.2025 року.

Окремо позивач вказує і те, що на підставі ст. 22 Закон України «Про захист прав споживачів» відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав є звільненим від сплати судового збору.

Тому, суд вважає необхідним зазначити, що даний позов стосується захисту прав споживачів, з огляду на що у даній справі для визначення підсудності підлягає застосуванню саме ч. 5 ст. 28 ЦПК України, підстави для застосування положень ст. 30 ЦПК України до позовної заяви відсутні.

Суд зазначає,що ст. 28 ЦПК України (яка визначає підсудність справ за вибором позивача) містить, зокрема ч. 5 ст. 28 ЦПК України, згідно якої позови про захист прав споживачів можуть пред`являтисятакож зазареєстрованим місцемпроживання чиперебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Так, вказаним правом скористався позивач звертаючись у суд за місцем своєї реєстрації.

Закон України «Про захист прав споживачів»регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. А споживачем, права якого захищаються цим законом, є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов?язків найманого працівника.

Із змісту позовної заяви та документів доданих до неї, зрозуміло, яке саме право позивача, як споживача послуг порушено, враховуючи, що предметом спору є надання послуг міжміського автобусного перевезення, отже отримані позивачем послуги відповідача.

На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Так, згідно отриманої судом інформації з Єдиного державного демографічного реєстру № 1808841 від 23.09.2025 року зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи позивача у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказано: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної підсудності Залізничного районного суду м. Львова.

За змістом п. 4 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 265 від 07.02.2022 року, особа може задекларувати/зареєструвати своє місце проживання (перебування) лише за однією адресою. У разі коли особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює декларування/реєстрацію місця проживання (перебування) за однією з таких адрес за власним вибором. За адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Згідно з ст. 29 Цивільного кодексу України, місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць проживання.

Для визначення підсудності цивільної справи значення має саме зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування.

ІV. Підсумки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було помилково направлено справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Буссистем» про захист прав споживачів за підсудністю до Залізничного районного суду м. Львова, а тому така, з метою забезпечення законодавчо встановлених прав та гарантій сторін на справедливий судовий розгляд уповноваженим судом, має бути повернута до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Так, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України).

Стаття 32ЦПК України передбачає, що спори між судами про підсудність не допускаються

Враховуючи, що справа скерована до Залізничного районного суду м. Львова помилково, відтак, повернення такої до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області не є спором про підсудність.

Враховуючи викладене, дослідивши і оцінивши юридичну природу спірних правовідносин, з метою дотримання правил підсудності та додержання як вимог національного процесуального законодавства, так і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на «суд, встановлений законом», суд дійшов висновку про необхідність повернення справи до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, як помилково скерованої до Залізничного районного суду м. Львова.

На підставі наведеного та керуючись ст. 4, 27, 28, 30, 31, 32, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд -

постановив:

1. Цивільнусправу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буссистем» про захист прав споживачів повернути до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (електронна пошта: inbox@pm.mk.court.gov.ua, місцезнаходження:55213,Миколаївська обл., Первомайський р-н, м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18), як помилковоскеровану до Залізничного районного суду м. Львова.

2. Копію ухвали невідкладно направити позивачу для відома.

3. Передачу справи на розгляд вказаного суду за встановленою підсудністю здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

4. Порядок оскарження ухвали суду та набрання нею законної сили.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко