Ухвала суду № 130443546, 23.09.2025, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/543/25

Провадження № 2/197/498/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Ушакової Т.М.,

прокурорки Тузової С.Ф.,

представниці відповідачів - адвокатки Галач Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду с-ща Широке цивільну справу за позовом керівника Криворізької південної окружної прокуратури Бурчика Юрія Віталійовича в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , приватної агрофірми "Таврія-Союз" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном,

встановив:

прокурор Криворізької південної окружної прокуратури Бурчик Ю.В. звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , приватної агрофірми "Таврія-Союз", про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном.

Ухвалою суду від 09.06.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання у справі.

18 червня 2025 року від представниці відповідачів Галач Т.А. через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким вона просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

12 серпня 2025 року від представниці відповідачів Галач Т.А. через систему "Електронний суд" надійшла заява, згідно з якою вона просить суд долучити до матеріалів справи копії витягу з державного реєстру речових прав ОСОБА_1 , додаткову угоду до договору оренди землі ОСОБА_1 та витяг з державного реєстру речових прав про реєстрацію права оренди ОСОБА_1 . З долучених документів вбачається, що на час подання заяви на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_1 , кургани відсутні. Таким чином, відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі.

13 серпня 2025 року від представниці Дніпропетровської обласної державної адміністрації Верещаки О.Є. через систему "Електронний суд" надійшла заява, згідно з якою вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

25 серпня 2025 року від представниці Дніпропетровської обласної державної адміністрації Верещаки О.Є. через систему "Електронний суд" надійшла заява, згідно з якою вона не заперечує проти закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Прокурорка Тузова С.Ф. в підготовчому засіданні не заперечувала проти закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Також заявила клопотання про повернення сплаченого позивачем судового збору.

Представниця Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації в підготовче засідання не з`явилася. 04 вересня 2025 року від неї через систему "Електронний суд" надійшла заява, згідно з якою вона просить судове засідання проводити за її відсутності.

Представниця відповідачів Галач Т.А. в підготовчому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, вказуючи, що змінено площу земельної ділянки ОСОБА_1 та вилучено спірну частину, де знаходиться Могильник курганий, а відтак земельної ділянки, про яку заявляв прокурор у позові на даний час не існує та пам`ятка археології не перебуває у приватній власності відповідача ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначено, що: "предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові від 20.09.2023 у справі № 345/5459/21, з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04, провадження № 12-67гс19, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10.04.2019 у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2020 у справі №686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.09.2020 у справі № 750/1658/20, провадження №61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення".

Як вбачається з наданої суду технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель ОСОБА_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (т. 2 а.с. 5 - 82), з метою забезпечення охорони пам`яток археології та недопущення їх пошкодження, згідно з нотаріально посвідченою згодою власника земельної ділянки серії НОМЕР_1 від 10.07.2025, кургани вилучено з меж земельної ділянки, що інвентаризується. Площа вилученої частини становить 0,3023 га.

Згідно з витягом з державного реєстру речових прав № 437058567 від 28.07.2025 (т.2 а.с. 105), площа земельної ділянки з кадастровим номером 1225882200:01:013:0078, яка належить ОСОБА_1 , становить 6,8477 га.

Відповідно до додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 05.10.2020 року, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 38592228 від 06.10.2020 (т. 2 а.с. 106) та витягу з державного реєстру речових прав №437058297 від 28.07.2025 (т. 2 а.с. 107), ОСОБА_1 та ПА "Таврія-Союз" уклали додаткову угоду у зв`язку з внесенням змін до технічної документації земельної ділянки №1225882200:01:013:0078 та зменшенням загальної площі із 7,15 га до 6,8477 га та передано в оренду вказану земельну ділянку із зміненою площею, та дана додаткова угода зареєстрована в Державному реєстрі речових прав під номером 2189899212258.

Таким чином, оскільки на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_1 на даний час пам`ятки археології, а саме Могильний курганник відсутній, між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

При цьому, ч. 2 ст. 256 ЦПК України презюмує, що закриття провадження у справі не допускає повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як вбачається із п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях; у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, враховуючи підставу закриття провадження у справі - п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України, тобто відсутній предмет спору, при цьому п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" не містить такої підстави як виключного випадку не повернення сплаченого судового збору, а відтак наявні підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору за звернення до суду із вказаним позовом, що підтверджується платіжною інструкцією № 1273 від 16.05.2025, в повному розмірі. Враховуючи вищенаведене, сплачений судовий збір у розмірі 9689,60 грн підлягає поверненню платнику.

Керуючись ст. ст. 255, 258 - 261 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

ухвалив:

клопотання представниці ОСОБА_1 та приватної агрофірми "Таврія-Союз" - адвокатки Галач Тетяни Анатоліївни про закриття провадження у справі за відсутності предмету спору - задовольнити.

Закрити провадженя у справі за позовом керівника Криворізької південної окружної прокуратури Бурчика Юрія Віталійовича в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , приватної агрофірми "Таврія-Союз" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Клопотання прокурорки Тузової СандриФедорівни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути платнику Дніпропетровській обласній прокуратурі, код платника 02909938, судовий збір у розмірі 9689 (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 копійок, сплачений згідно платіжної інструкції № 1273 від 16 травня 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Дата складення повної ухвали суду - 24.09.2025.

Суддя М.В. Панчук