Ухвала суду № 130443531, 23.09.2025, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/7513/25

провадження 2/216/3426/25

УХВАЛА

іменем України

23 вересня 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., вивчивчи матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. 22 вересня 2025 року передана цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із матеріалів справи 22 вересня 2025 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 вересня 2025 року головуючим суддею визначено Цимбалістенко О.В.

Відповідно до протоколу автоматичний розподіл справ між суддями Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2025 року, розподіл справи відбувся о 13 годині 58 хвилин 20 секунд, та розподілено на суддю Цимбалістенко О.В., справі присвоєно номер № 216/7513/25, провадження № 2/216/3426/25, при цьому судді Онопченко Ю.В. Цимбалістенко О.В. та Чирський Г.М. перебували в нарадчій кімнаті по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.111КК України в період з 18 вересня 2025 року по 22 вересня 2025 року до 14 год. 38 хв. включно (згідно журналу судового засідання у справі 216/6331/23)

Нормами ч. 1ст. 33 ЦПК Українизакріплено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно - телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другійстатті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з нормами п. 4 ч. 1ст. 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 39 ЦПК Україниз підстав, зазначених у статтях36,37і38цьогоКодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, яке було погоджено Наказом Державної судової адміністрації України 29 листопада 2024 року № 529, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли:

- в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Крім цього ч.1 ст. 367 КПК України визначено, що під час ухвалення вироку ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який здійснює судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 367 КПК України Суд вправі перервати нараду лише для відпочинку з настанням нічного часу.

Таким чином перебування судді у нарадчій кімнаті по кримінальній справі унеможливлює участь у розгляді інших судових справ.

Зважаючи на те, що судді Онопченко Ю.В. Цимбалістенко О.В. та Чирський Г.М. з 18 вересня 2025 року по 22 вересня 2025 року до 14 год. 38 хв. включно (згідно журналу судового засідання у справі 216/6331/23) перебували в нарадчій кімнаті по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а також те, що перервати нарадчу кімнату можна лише для відпочинку з настанням нічного часу, вказує на те, що відбувся технічний збій при автоматизованому розподілі даної справи, за таких обставин дана справа була передана в моє провадження у зв`язку з технічним збоєм програми.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкова для врахування судами України.

Відповідно дост. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 40 ЦПК Українипередбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з вимогами ч. 1ст. 41 ЦПК Україниу разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленомустаттею 33 цього Кодексу.

В пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи встановлені обставини та вказані норми, а також з метою забезпечення об"єктивного розподілу судових справ, керуючись п.4 ч.1ст. 36 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід у вказаній справі, а справу передати для автоматизованого розподілу справ між суддями у передбачений спосіб та визначеною процедурою розподілу справ між суддями.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.33, п. 4 ч. 1 ст.36, ст.39, ст.40, ст.41, ст.260, ст.261, ст.353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказану цивільну справу передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу справи між суддями Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО