Ухвала суду № 130442877, 23.09.2025, Франківський районний суд м. Львова

465/982/24

2/465/1325/25

У Х В А Л А

судового засідання

23.09.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Венгринюк О.Р.,

представника позивача Пилипчука С.В.,

представника відповідача ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в режимі відеоконференції позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

встановив:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

18.09.2025 року представником позивача подано клопотання, в якому порушується питання про поновлення позивачу строку на звернення з клопотанням про витребування доказів, а також заявлено прохання про витребування в АТ КБ «ПриватБанк» наступної інформації: про ідентифікаційні дані власника картки № НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно: прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки; доказів зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 5500,00 грн., які 11.09.2021 року були на неї перераховані, а саме виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період із 11.09.2021 року по 11.10.2021 року; даних про те, чи відкривалась ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка), та даних про повний номер картки; відомостей про те, чи відкривались інші банківські рахунки ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) із вказанням повних номерів всіх наявних банківських рахунків; відомостей щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжними картками № НОМЕР_1 за період із 11.09.2021 року по 11.10.2021 року; інформації про те, чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ).

В судовому засіданні представник позивача Пилипчук С.В. подане клопотання підтримав, при цьому, зазначив, що раніше не заявляв таке клопотання, оскільки заперечень зі сторони відповідача факту отримання кредитних коштів і зарахування їх на картковий рахунок ОСОБА_2 не поступало. Лише 16.09.2025 року представник відповідача у додаткових поясненнях у справі, які за своєю суттю є відзивом на позовну заяву, чітко висловив позицію відповідача щодо неотримання кредиту. Наведене зумовило потребу для сторони позивача в межах змагального цивільного процесу заявити 18.09.2025 року клопотання про витребування доказів, які позивач не може самостійно здобути внаслідок поширення на них правил щодо охорони банківської таємниці та якими він прагне спростувати доводи представника відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву. А тому, представник позивача вважає за необхідне витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» відомості про власника рахунку, на який зараховувався кредит, та його ідентифікаційні дані.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів. Водночас зазначила, що позивач повинен був надати всі наявні у справі докази разом із позовною заявою. Попри це, наведеного не було зроблено, як і не виконано вимог процесуального закону щодо представлення доказів неможливості самостійного витребування доказів самим позивачем. З наведених підстав сторона відповідача вважає, що підстав для поновлення строку на подання клопотання та задоволення самого клопотання немає.

Заслухавши доводи представників сторін та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що подане представником позивача клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, обґрунтованими слід визнати аргументи представника позивача про те, що за час розгляду справи судом включно до 16.09.2025 року сторона відповідача у справі не заперечувала факт зарахування на користь ОСОБА_2 кредитних коштів і лише 16.09.2025 року у поданих додаткових поясненнях вказала на неотримання таких та водночас поставила під сумнів надану позивачем разом з позовною заявою довідку АТ КБ «ПриватБанк» від 16.02.2022 року про зарахування на підставі кредитного договору грошових коштів на банківський рахунок відповідача. Наведене зумовило потребу для позивача клопотати про витребування інформації в банківської установи для здобуття доказів, якими сторона позивача має намір спростувати аргументи представника відповідача і доводити факт отримання відповідачем кредитних коштів.

Суд враховує, що відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

А тому, з урахуванням того, що потреба в ініціюванні питання про витребування доказів виникла для сторони позивача після того, як сторона відповідача заперечила обставини, якими обґрунтовується заявлений позов, і беручи до уваги те, що представник відповідача висловила позицію відповідача у справі по суті позову лише 16.09.2025 року, подавши додаткові письмові пояснення, тобто більш ніж через рік після вступу у справу, суд вважає, що реалізація принципу змагальності судового процесу та створення судом однаковою мірою для кожної сторони належних умов для відстоювання своєї правової позиції у справі вимагають, за наведених вище умов, забезпечення права позивача на поновлення процесуального строку на звернення з клопотанням про витребування доказів. Це буде сприяти виконанню завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. За змістом частини третьої статті 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк.

При розгляді питання про поновлення позивачу строку на звернення з клопотанням про витребування доказів суд прийшов до переконання, що наведені у відповідному клопотанні доводи є обґрунтованими та підлягають врахуванню. Зокрема, не може залишатися поза увагою той факт, що потреба у витребуванні доказів зумовлена процесуальним діями сторони відповідача, яка, подавши 16.09.2025 року письмові пояснення у справі, заперечила існування обставин, які позивач доводить долученими до позовної заяви доказами, та поставила під сумнів достовірність доказів, раніше представлених разом з поданням позовної заяви. Відповідно, про потребу у витребуванні доказів до 16.09.2025 року стороні позивача об`єктивно не могло бути відомо. А тому, поважність причин пропуску позивачем строку на подання клопотання про витребування доказів є очевидною і слугує підставою для поновлення такого процесуального строку.

Також суд враховує, що згідноіз ст. 83 ЦПК Українисторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідно до ч.1ст.84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету спору в цій справі та заявлених позовних вимог, оскільки заявлені до витребування докази стосуються предмета спору в цій справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, підтвердження та встановлення усіх фактичних даних по справі, створення належних та рівних умов для сторін щодо можливості доведення обставин, на які вони посилаються як на підставу для своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що сторона позивача не може самостійно зібрати необхідні докази, які містять банківську таємницю, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає необгрунтованими доводи представника відповідача про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача внаслідок непредставлення останнім доказів неможливості самостійного отримання необхідної інформації. В контексті наведеного суд звертає увагу представника відповідача на те, що відповідно до п.п.1, 2 ч.2 ст.60 Закону Україну «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів та інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини. Таким чином, відомості про зарахування коштів на рахунки відповідача ОСОБА_2 та наявність у нього відповідних банківських рахунків є банківською таємницею в силу прямих вимог закону. Відповідно, неможливість отримання такої інформації самим позивачем презюмується, що, у свою чергу, робить недоцільним доведення позивачем перед судом факту неможливості самостійного отримання в банківській установі даних, які становлять банківську таємницю.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.12, 84, 127, 223, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити представнику позивача строк на подачу клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника позивача про витребування доказів від 18.09.2025 року задоволити.

Витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ - 14360570) інформацію:

-про ідентифікаційні дані власника картки № НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно: прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості, які дають можливість ідентифікувати власника вказаної картки;

-докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 5500,00 грн., які 11.09.2021 року були на неї перераховані, а саме виписку за номером картки № НОМЕР_1 за період із 11.09.2021 року по 11.10.2021 року;

-дані про те, чи відкривалась ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка), та дані про повний номер картки;

-відомості про те, чи відкривались інші банківські рахунки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) із вказанням повних номерів всіх наявних банківських рахунків;

-відомості щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону), за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період із 11.09.2021 року по 11.10.2021 року;

-інформацію про те, чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ).

Оголосити перервув судовомузасіданні зрозгляду справиза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит до 14.00 год. 13.11.2025 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Витребувані документи слід надати в розпорядження суду до наступного судового засідання, що призначене на 13.11.2025 року.

У випадку неможливості подати вищезазначені докази повідомити суд про це із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбачену ст. 382КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Величко О.В.