Постанова № 130441665, 09.09.2025, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3566/25

Провадження № 3/191/1153/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України Серії НОМЕР_1 , виданий у серпні 2009 року Новомосковським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2025 року о 10 год. 10 хв. в с. Хорошеве Синельниківського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Самарівського відділу державної виконавчої служби від 31.03.2025 року, керував транспортним засобом ВАЗ 217030, нз НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , чим порушив вимоги ч.10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

06.07.2025 року о 10 год. 10 хв. в с. Хорошеве Синельниківського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 217030, нз НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці). Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, на що водій ОСОБА_1 відмовився. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 було відсторонено. Правопорушення вичинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Але, частиною 2 статті 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст.ст. 126, 130 КУпАП.

Також, слід зазначити, що наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.126, 130 КУпАП у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про перебування справи на розгляді суду, не була позбавлена можливості подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи або взяти участь в справі в режимі відеоконференції, в тому числі з використанням власних засобів зв`язку, мати захисника під час розгляду справи, тому суд вважає, що він не був позбавленим можливості забезпечити належним чином свій судовий захист.

Відповідно дост.129Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимогст. 245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положеньст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост. 252 КУпАП Україниоцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогамист. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Пунктом 2.5 Правил дорожньогоруху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч.2 ст.266 КУпАПогляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно загальних положень, що містяться уп.1.1. ПДРУкраїни, ці Правила відповідно доЗакону України "Про дорожній рух"встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

-свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль ВАЗ 217030, номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 ;

-постановою державного виконавця Самарівського ВДВС у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 31.03.2025 року про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів;

-направленням на огляд водія ОСОБА_1 транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що знижує увагу та швиджкість реакції від 06.07.2025 року, за яким вказано, що даний огляди не проводився;

- актом огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, в якому вказаного, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

-постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 17000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік;

-постановою від 07.06.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 40800 грн. 00 коп. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі Серії ББА №306497, за ч. 4 ст. 126 КУпАП, за здійснення ОСОБА_1 керування транспортним засобом ВАЗ 217030, нз НОМЕР_2 , 06.07.2025 року о 10 год. 10 хв., будучи позбавленим права керування транспортними засобами, строком на один рік, чим порушив п. 2.1аПДР України;

-відеозаписом фіксації правопорушення, за яким підтверджено керування 06.07.2025 року ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 217030, нз НОМЕР_2 , його зупинку працівниками поліції та його відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив 06.07.2025 року адміністративні правопорушення, передбачені:

ч. 3 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами

ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року керування транспортнимизасобами особамив станіалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції,а такожпередача керуваннятранспортним засобомособі,яка перебуваєв станітакого сп`яніннячи підвпливом такихлікарських препаратів,а таксамо відмоваособи,яка керуєтранспортним засобом,від проходженнявідповідно довстановленого порядкуогляду настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодовживання лікарськихпрепаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,

в зв`язку із чим 09.09.2025 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено постанову, на підставі ст. 36 КУпАП про об`єднання в одне провадження адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так, по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 23КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи яка притягається до адміністративної відповідальності вважає за необхідне накласти, з урахуванням вимогст. 36 КУпАП, на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 2 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи та запобігання новим правопорушенням, та стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 36, 38, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, паспорт громадянина України Серії НОМЕР_1 , виданий у серпні 2009 року Новомосковським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосувати, згідно ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить: 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., на користь держави: отримувач: ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об/21081300, Код ЄДРПОУ: 37988155, Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA758999980313020149000004001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів зафіксованих в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки (протокол Серії ЕПР №382942 від 06.07.2025 року, надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, паспорт громадянина України Серії НОМЕР_1 , виданий у серпні 2009 року Новомосковським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, на користь держави стягувач: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя А. В. Твердохліб