Ухвала суду № 130431669, 22.09.2025, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

22 вересня 2025 року Справа № 520/16712/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Супрун Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження питання прийняття зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка» по справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка» (вул. Отакара Яроша, буд.18, кв.202, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61045, код ЄДРПОУ 30133681) про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків ,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка», в якому просить суд:

- надати дозвіл на погашення суми податкового боргу у розмірі 907 550,28 гривень перед бюджетом України за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка» (код ЄДРПОУ 30133681), що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою суду від 01.07.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін протягом розумного строку та ТОВ Агрофірма «Хоружівка» було встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов. Тобто, максимально визначений законом строк.

Ухвалу суду від 01.07.2025 року про відкриття спрощеного провадження отримано ТОВ Агрофірма «Хоружівка» 02.07.2025 року о 01:29, що підтверджено довідкою про доставку до електронного кабінету ЄСІТС від 02.07.2025 року.

Через кабінет електронного суду представником відповідача 18.09.2025 року надіслано зустрічну позовну заяву, в якій просить суд:

1. зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ 43983495)- відкликати податкову вимогу №19-52 від 11.01.2020 року;

2. звільнити з-під податкової застави майно ТОВ Агрофірма «ХОРУЖІВКА», зареєстроване як податкова застава згідно рішення ГУ ДПС у Харківській області про опис майна у податкову заставу від 31.03.2020 року №19-52 та актів опису майна №23/20-40-56-08 від 04.05.2020 року та суму 1871893,87грн. та №23/20-40-13-11 від 28.04.2021 року та суму 6145484,00грн з 24 січня 2022 року;

3. зобов`язати виключити з Державного реєстру обмежень рухомого майна, майно ТОВ Агрофірма «ХОРУЖІВКА» зареєстроване як податкова застава згідно рішення ГУ ДПС у Харківській області про опис майна у податкову заставу від 31.03.2020 року №19-52 та актів опису майна №23/20-40-56-08 від 04.05.2020 року та суму 1871893,87грн. та №23/20-40-13-11 від 28.04.2021 року та суму 6145484,00грн з 24 січня 2022 року.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КАС України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Тобто, подання відзиву, як і зустрічного позову, є формами захисту від первісних вимог, реалізація яких обумовлена відповідними процесуальними вимогами (правилами).

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що вказаний строк є спеціальним процесуальним строком, встановленим судом на підставі ч. 5 ст. 162 та ч. 1 ст. 175 КАС України, протягом якого особа може реалізувати своє процесуальне право - пред`явити зустрічний позов. При цьому, приписи ст. ст. 177, 178 КАС України не встановлюють положень щодо можливості ініціювання продовження цього строку поза межами цього строку, що відповідає специфіці такої процесуальної дії, як подання зустрічного позову.

Порушення цього строку є одним із проявів дефектності юридичного факту пред`явлення зустрічного позову, що, відповідно та враховуючи особливості процедури пред`явлення зустрічного позову, зумовлює застосування загальних наслідків недотримання вимог подання зустрічного позову, тобто загальних наслідків проявів дефектності юридичного факту пред`явлення зустрічного позову, визначених ч. 3 ст. 178 КАС України, до яких належить, як вже зазначено, порушення строків подання зустрічного позову.

Більш того, суд звертає також увагу, що відповідно до ч. 2. ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом встановлено, що в зустрічному позові керівником ТОВ Агрофірма «Хоружівка» заявлено клопотання про поновлення пропущеного Відповідачем процесуального строку на звернення до суду першої інстанції із зустрічним позовом.

Клопотання вмотивовано тим, що порушення терміну подання відповідачем зустрічного позову, зумовлено через відсутність в штаті ТОВ «АФ «ХОРУЖІВКА» працівника з необхідною кваліфікацією у сфері права та початок повномасштабного вторгнення РФ на територію України, Позивач не зміг належним чином реалізувати своє право на звернення до суду, передбачене адміністративним процесуальним законодавством. Крім того, зауважив, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією РФ, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду з позовними заявами, апеляційними та касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції.

Розглянувши клопотання керівника ТОВ «АФ «ХОРУЖІВКА», суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно положень статті 177 КАС України, відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд звертає увагу, що дана справа розглядається в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні врегульовано статтею 261 КАС України, відповідно до частини першої якої, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалу суду від 01.07.2025 року про відкриття спрощеного провадження отримано ТОВ Агрофірма «Хоружівка» 02.07.2025 року о 01:29, що підтверджено довідкою про доставку до електронного кабінету ЄСІТС від 02.07.2025 року.

Отже, останнім днем подачі зустрічного позову є 17.07.2025 року. При цьому, зустрічний позов відповідачем подано лише 18.09.2025 року, тобто з пропуском строку, встановленого статтями 177, 261 КАС України.

Клопотання відповідача вмотивовано тим, що порушення терміну подання відповідачем зустрічного позову, зумовлено через відсутність в штаті ТОВ «АФ «ХОРУЖІВКА» працівника з необхідною кваліфікацією у сфері права та початок повномасштабного вторгнення РФ на територію України, Позивач не зміг належним чином реалізувати своє право на звернення до суду, передбачене адміністративним процесуальним законодавством. Крім того, зауважив, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією РФ, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду з позовними заявами, апеляційними та касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції.

Суд зазначає, що поновлення строку звернення до суду може здійснюватися з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися, або хибна помилка про не пропуск строку, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, суд враховує, що указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Згідно ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

За приписами п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд зауважує, що неналежна організація процесу із оскарження рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів для своєчасного звернення до суду є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Вказана правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 19.07.2022 у справі №560/15373/21.

Посилання керівника ТОВ Агрофірма «Хоружівка» на пропуск строку звернення до суду із зустрічним позовом через відсутність в штаті ТОВ Агрофірма «Хоружівка» працівника з необхідною кваліфікацією у сфері права, судом оцінюється критично, оскільки не наведено жодних обґрунтованих підстав, які б унеможливлювали керівнику ТОВ Агрофірма «Хоружівка» самостійно подати зустрічний позов у межах встановленого строку, відтак зазначений аргумент не може вважатися поважною причиною пропуску строку для подачі зустрічного позову по даній справі.

Крім того, посилання представника відповідача, на початок повномасштабного вторгнення РФ на територію України, не може вважатися поважною причиною пропуску строку для подачі зустрічного позову по даній справі.

Верховний Суд в ухвалі від 22.06.2022 у справі №640/12494/20 зазначив, що введення з 24.02.2022 воєнного стану в країні, безумовно, є поважною підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС України повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Але між пропуском процесуального строку і введенням воєнного стану повинен бути безпосередній, прямий причинний зв`язок.

Верховний Суд в ухвалах від 23.06.2022 у справі №380/7251/21, у справі №520/8674/2020 та у справі №440/2822/20 зазначив, що питання продовження процесуального строку у випадку невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у клопотанні скаржника. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного продовження процесуального строку, відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору у всіх абсолютно випадках.

Суд зазначає, що відповідачем не додано до зустрічного позову доказів на підтвердження неможливості своєчасного звернення до суду із даним зустрічним позовом через воєнний стан.

Можливість поновлення/продовження процесуальних строків виникає у тому разі, коли у передбачені строки виконати певному учаснику справи певні процесуальні дії є неможливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації та суд має право поновити/продовжити строк, установлений відповідно законом або судом, за клопотанням конкретного відповідного учасника справи в разі його пропущення з поважних причин. У зв`язку з цим для суду має значення й строк, який минув з моменту закінчення строку, встановленого законом або судом до вчинення учасником справи процесуальної дії, стосовно якої заявлено клопотання.

При цьому, варто зазначити, що ЄСПЛ у своїй прецедентній практиці щодо України неодноразово звертав увагу на норми, що стосуються процесуальних строків, але в аспекті порушення принципу правової визначеності у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, Європейський суд з прав людини у справі у справі Melnik v. Ukraine ЄСПЛ зазначив, що норми, які регулюють строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Отже, оскільки із зустрічним позовом відповідач звернувся до суду поза межами встановленого статтями 122, 177 КАС України, зазначені в клопотанні про поновлення строку звернення до суду із зустрічним позовом підстави для поновлення строку звернення визнані неповажними та необґрунтованими, суд вважає за необхідне повернути зустрічний позов відповідачу.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання зустрічного позову.

Водночас суд звертає увагу заявника на те, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє права звернення до адміністративного суду в загальному порядку, тобто шляхом подання окремого позову за звичайними правилами.

Відповідно до частини 6 статті 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 121, 177, 240, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання зустрічного позову - залишити без задоволення.

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви до розгляду.

Зустрічну позовну заяву ТОВ Агрофірма «Хоружівка» до Головного управління ДПС у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії - повернути ТОВ Агрофірма «Хоружівка»

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка» (вул. Отакара Яроша, буд.18, кв.202, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61045, код ЄДРПОУ 30133681) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп., сплачений відповідно до квитанції №1351-4718-3598-3009 від 18.09.2025 .

Роз`яснити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє права звернення до адміністративного суду в загальному порядку, тобто шляхом подання окремого позову за звичайними правилами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Супрун Ю.О.