Ухвала суду № 130431112, 22.09.2025, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 вересня 2025 року Справа № 480/3181/25

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства оборони України (просп. Повітряних Сил, 6, м. Київ, 03168), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, в частині відмови ОСОБА_1 у виплаті одноразової грошової допомоги в зв`язку з загибеллю (смертю) військовослужбовця ОСОБА_3 ;

- зобов`язати комісію Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум повторно розглянути заяву ОСОБА_1 з доданими документами про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю військовослужбовця ОСОБА_3 , з урахуванням висновків суду, що викладені у мотивувальній частині рішення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025 справі присвоєно № 480/3181/25 та передано на розгляд судді Сумського окружного адміністративного суду Кравченку Є.Д.

Ухвалою суду від 25.04.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду відкрито провадження у справі № 480/3181/25, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Разом з тим, позивач, ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства оборони України (просп. Повітряних Сил, 6, м. Київ, 03168), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, в частині відмови ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), у виплаті одноразової грошової допомоги в зв`язку з загибеллю (смертю) військовослужбовця ОСОБА_3 ;

- зобов`язати комісію Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум повторно розглянути заяву ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ) з доданими документами про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю військовослужбовця ОСОБА_3 , з урахуванням висновків суду, що викладені у мотивувальній частині рішення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2025 справі присвоєно № 480/3368/25 та передано на розгляд судді Сумського окружного адміністративного суду Савицькій Н.В.

Ухвалою суду від 05.05.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду відкрито провадження у справі № 480/3368/25, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Ухвалою суду від 09.05.2025 об`єднано в одне провадження адміністративну справу №480/3368/25 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії (номер категорії 112030000) з адміністративною справою № 480/3181/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії (номер категорії 112030000) присвоївши об`єднаній справі № 480/3181/25.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв`язку із загибеллю військовослужбовця ОСОБА_3 під час проходження служби та безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України під час захисту Батьківщини, його дружина та донька мають право на отримання одноразової грошової допомоги. Члени сім`ї загиблого військовослужбовця - ОСОБА_3 , звернулися в установленому законом порядку до відповідача за отриманням одноразової грошової допомоги. У відповідь на подану заяву позивачі отримали відмову, мотивовану перебуванням померлого військовослужбовця під час смерті у стані алкогольного сп`яніння. Позивачі вважають такі висновки передчасними, з рішенням не погоджуються, вважають його протиправним та таким, що порушує їх законні права, свободи та інтереси.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні. Крім того, у відзиві відповідач заявив клопотання про залучення ІНФОРМАЦІЯ_2 до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Міністерства оборони України.

Клопотання обґрунтоване тим, що одноразова грошова допомога призначається розпорядником коштів (Міністерством оборони України), а виплачується безпосередньо уповноваженим органом ІНФОРМАЦІЯ_3 з дотриманням процедури та на умовах, встановлених Порядком № 975 та Наказом Міністерства оборони України № 530.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника Міністерства оборони України, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З аналізу вказаних норм встановлено, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Разом з тим, відповідачем не надано сукупності належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, а судом не встановлено обставин на підтвердження факту, що судове рішення за результатами розгляду справи може істотно вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд зазначає, що у разі задоволення судом адміністративного позову по даній справі, рішення у даній справі не може вплинути на права, інтереси або обов`язки третьої особи, зазначеної представником Міністерства оборони України у клопотанні, оскільки тягар вчинення певних дій в даному випадку може бути покладено тільки на відповідача та не тягне зміну правового або майнового статусу ІНФОРМАЦІЯ_2 , також не має наслідком накладання на цю юридичну особу певного обов`язку в результаті виконання відповідачем зобов`язальних дій.

Таким чином, залучення третьої особи, зазначеної представником Міністерства оборони України, є необґрунтованим та безпідставним, а клопотання про залучення третьої особи не підлягає.

Керуючись ст.ст. 49, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Міністерства оборони України про залучення до участі у справі в якості третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі № 480/3181/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Кравченко