Ухвала суду № 130429953, 22.09.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/18500/25

УХВАЛА

22 вересня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі №420/18500/25, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 262 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.

На адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі №420/18500/25 на Адміністрацію Державної прикордонної служби України. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що ним у вступній частині помилково було вказано невірного відповідача, а саме Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області. замість Адміністрації Державної прикордонної служби України у зв`язку із чим він просить вважати належним відповідачем Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача помилково зазначено відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, однак позовні вимоги заявлені до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Таким чином саме Адміністрація Державної прикордонної служби України є належним відповідачем у цій справі.

Згідно ч.1-4 ст.48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи те, що представником позивача помилково зазначено відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, однак позовні вимоги заявлені до Адміністрації Державної прикордонної служби України, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача та наявність підстав для заміни відповідача на Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

Керуючись ст. ст. 48, 52, 241, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі №420/18500/25 - задовольнити.

Замінити відповідача у справі №420/18500/25 з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на Адміністрацію Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26, код ЄДРПОУ: 00034039)).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.od.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Леонід СВИДА