Ухвала суду № 130429935, 22.09.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/26477/24

УХВАЛА

22 вересня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду по справі №420/26477/24, надати роз`яснення судового рішення та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року по справі №420/26477/24 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 01.01.2024 року доплати до пенсії в розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000 грн., передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01.01.2024 року, з урахуванням виплачених сум. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження перерахованої пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2024 року максимальним розміром, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.01.2024 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром з урахуванням індексації, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №118 від 16 лютого 2022 року «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», з урахуванням індексації, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 року №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», з урахуванням виплачених сум.

На адресу суду надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні суду від 27 січня 2025 року по справі №420/26477/24, зазначивши в абзаці 5 резолютивної частини рішення суду слова «виплату пенсії ОСОБА_2 …» на слова «виплачувати пенсію ОСОБА_2 …».

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви позивача про виправлення описки в рішенні суду від 27 січня 2025 року по справі №420/26477/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, в абзаці 5 резолютивної частини рішення суду 27 січня 2025 року по справі №420/26477/24 вірно зазначено «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.01.2024 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром з урахуванням індексації, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №118 від 16 лютого 2022 року «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», з урахуванням індексації, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 року №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», з урахуванням виплачених сум, тобто описка в рішенні суду від 27.01.2025 року по справі №420/26477/24 відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява позивача в частині виправлення описки в рішенні суду від 27.01.2025 року по справі №420/26477/24 не підлягає задоволенню Крім того, позивач просить суд роз`яснити рішення суду шляхом надання вказівки Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зняття обмежень по виплаті нарахованої пенсії на окремий строк, період чи постійно і на майбутні періоди, починаючи з 01.01.2024 року.

Суд вважає заяву позивача в частині роз`яснення судового рішення такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З аналізу вказаних норм КАС України вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині, недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зазначити, що підстави для роз`яснення рішення суду від 27.01.2025 року по справі №420/26477/24 в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України відсутні, оскільки зазначене рішення суду є цілком обґрунтованим та зрозумілим, а з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість рішення суду в розумінні ст. 254 КАС України.

Питання, які ставляться позивачем у поданій заяві, не є підставою для роз`яснення судового рішення.

Крім того, системне тлумачення положень КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, з урахуванням положень статті 254 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення рішення суду від 27.01.2025 року по справі №420/26477/24, оскільки рішення суду є зрозумілим та роз`яснення не потребує.

Що стосується заяви в частині зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду суд зазначає наступне.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №420/26477/24 обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370, ст. 382, ч. 1 ст. 382-2 , ч. 1 ст. 382-3 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

В матеріалах справи відсутні докази повного виконання рішення суду №420/26477/24.

При цьому суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду по справі №800/592/17, відповідно до якої встановлення судового контролю може здійснюватися й після завершення розгляду справи.

Відповідно ч.2 ст.119 КАС України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Таким чином, суд вважає за необхідне встановити місячний строк для суб`єкта владних повноважень на виконання судового рішення та подання відповідного звіту до суду з дати вирішення порушеного процесуального питання.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду в Одеській області рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 року по справі №420/26477/24, яке набрало законної сили, керуючись ст.382 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №420/26477/24.

Керуючись ст. ст. 243, 253, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду по справі №420/26477/24, надати роз`яснення судового рішення та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду задовольнити частково.

У задоволенні заяви позивача про виправлення описки в рішенні суду від 27.01.2025 року по справі №420/26477/24 відмовити.

У задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення суду від 27.01.2025 року по справі №420/26477/24 - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №420/26477/24 задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Одеській області протягом одного місяця з дати прийняття цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 року по справі №420/26477/24.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Леонід СВИДА