Рішення № 130429823, 22.09.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/24510/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Каравана Р.В.

за участю секретаря судового засідання - Мілєвої М.С.,

представника позивача - Басюк О.М.,

третьої особи - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за правилами окремого позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-272, 287 КАС України справу за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області 22.07.2025 через систему «Електронний суд» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якому просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14.07.2025 ВП №77769214 про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн.;

судові витрати за подання позову стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 15.07.2025 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшла постанова з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14.07.2025 ВП №77769214 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн. Позивач не погоджується із даною постановою, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом. Вважає, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього. Вказує, що ОСОБА_1 зараховано до страхового стажу та розрахунку заробітної плати період роботи з 01.01.2007 року по 30.09.2007 року. В підсистемі Реєстр судових рішень Головним управлінням створено реєстраційну картку по рішенню Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 по справі №420/14881/24. До реєстраційної картки долучено всі необхідні скан копії документів, встановлено статус Виконано. Зазначає, що що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 по справі №420/14881/24 не зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області внести відомості до реєстру застрахованих осіб.

Відповідач належним чином та своєчасно повідомлявся про встановлений ухвалою суду від 11.08.2025 строк для подання відзиву на позовну заяву, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа відповідачу в його електронний кабінет. Згідно довідки, ухвалу суду від 11.08.2025 Управлінню забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було доставлено до електронного кабінету 11.08.2025.

Відзив на адміністративний позов у встановлений судом строк до суду не надходив.

Відповідно до частини 4 статті 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно з частиною 6 статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Станом на час розгляду справи від відповідача не надходило жодних повідомлень щодо неможливості надання відзиву, а тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Третя особа своїм правом на подання пояснення щодо позову скористалась. У поясненнях зазначає, що станом на 15.08.2025 в системі персоніфікованого обліку відсутні дані про зарахування вказаного періоду роботи до трудового стажу. Також зазначає йому протягом 11 років відмовляли у виплаті передбаченої перехідними положеннями Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» одноразової допомоги за 35 років педагогічного стажу, посилаючись на те що, в системі персоніфікованого обліку відсутні дані про трудовий стаж за період з 01.01.2007 року по 30.09.2007 року.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним та скасування постанови залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 судом визначено спосіб усунення виявлених недоліків, а саме шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.

04.08.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача, з метою усунення вказаних в ухвалі від 22.05.2025 недоліків позовної заяви, до Одеського окружного адміністративного суду було подано заяву про усунення недоліків (зареєстровану канцелярією суду 05.08.2025), до якої долучено платіжну інструкцію №7902 від 04 серпня 2025 року, що підтверджує оплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 11.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови. Визначено, що справа розглядатиметься з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Призначено судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 29.08.2025.

14.08.2025 представником позивача через систему «Електронний суд» подана заява про розгляд справи без його участі.

У судове засідання призначене на 29.08.2025 представник відповідача не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Представником позивача у судовому засіданні призначеному на 29.08.2025 заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи № 420/24510/25 додаткових доказів по справі. Протокольною ухвалою вказане клопотання задоволено.

Протокольною ухвалою суду від 29.08.2025 продовжено строк розгляду справи, оголошено перерву до 22.09.2025 року та призначено засідання на 11:00 годину.

Представник позивача у судовому засіданні, призначеному на 22.09.2025 позов підтримав та просив його задовольнити, наголошуючи на протиправності спірного рішення, прийнятого відповідачем.

У судове засідання призначене на 22.09.2025 представник відповідача не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Третя особа у судовому засіданні, призначеному на 22.09.2025 проти задоволення позову заперечував, оскільки на його думку рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 по справі № 420/14881/24 позивачем виконано не було, про що свідчать відомості з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування щодо нього.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд, дослідивши матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги і заперечення, а також ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідив докази у справі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 по справі № 420/14881/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо неврахування до страхового стажу та розрахунку заробітної плати ОСОБА_1 періоду роботи з 01.01.2007 року по 30.09.2007 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до страхового стажу та розрахунку заробітної плати ОСОБА_1 період роботи з 01.01.2007 року по 30.09.2007 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з моменту її призначення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у відповідності до статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження 09.04.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 77769214 на виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду № 420/14881/24 виданого 04.04.2025 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до страхового стажу та розрахунку заробітної плати ОСОБА_1 період роботи з 01.01.2007 року по 30.09.2007 року.

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області листом від 18.04.2025 № 1500-0308-5/79235 повідомило, що ним на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2025, яким зобов`язано Головне управління здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з моменту її призначення, 30.06.2014 із зарахуванням до страхового стажу та розрахунку заробітної плати період роботи з 01.01.2007 по 30.09.2007, виконано в повному обсязі.

Розмір пенсії після виконання рішення суду з 30.06.2014 становить 2460,21 грн.

Сума доплати згідно зазначеного рішення складає 1891,60 грн та виплачена в березні 2025 року. До вказаного листа долучені сканкопія рішення від 26.02.2025 про перерахунок пенсії на 8 арк. в 1 прим. та сканкопія довідки про розрахунок боргу за період з 30.06.2014 по 28.02.2025 на 4 арк. в 1 прим.

12.05.2025 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у відповідності до статті 63 Закону України Про виконавче провадження в межах виконавчого провадження 77769214 винесено постанову про накладення штрафу в сумі 5100,00 грн. на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області за не виконання рішення суду.

21.05.2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області направило на адресу Відділу примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) лист, в якому зазначило, що розмір пенсії після виконання рішення суду з 30.06.2014 становить 2460,21 грн. Сума доплати згідно зазначеного рішення з 30.06.2014 по 28.02.2025 склала 1891,60 грн. Шляхом зарахування на поточний рахунок в банківській установі ПАТ КБ ПРИВАТБАНК виплачено в березні 2025 року двома додатковими відомостями в сумі 602,44 грн, дата виплати 12 число та в сумі 1289,16 грн, дата виплати 14 число.

14.07.2025 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у відповідності до статті 63 Закону України Про виконавче провадження в межах виконавчого провадження 77769214 винесено постанову про накладення штрафу в сумі 10200,00 грн. на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області за не виконання рішення суду.

Вказана постанова мотивована тим, що вимоги рішення суду боржником не виконано без поважних на те причин.

Доказів звернення відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з відповідною вимогою чи запитом про надання відповідних доказів щодо поважності причин невиконання судового рішення матеріали справи не містять.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII, визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно з частиною 5 статті 26 Закону №1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною 6 статті 26 Закону № 1404-VIII визначено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 63 Закону № 1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону № 1404-VІІІ передбачена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.

Відповідно до цієї норми, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, невиконання боржником рішення суду, за яким він зобов`язаний вчинити певні дії у строки, визначені законодавством, без наявності для цього поважних причин, тягне за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. (для юридичних осіб), а у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин у вигляді штрафу у подвійному розмірі 10200,00 грн.

Поважними в розумінні норм Закону № 1404-VІІІ можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Як встановлено судом, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області неодноразово повідомляло відповідача, що ним на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 по справі по справі №420/14881/24, з урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2025, яким зобов`язано Головне управління здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з моменту її призначення, 30.06.2014 із зарахуванням до страхового стажу та розрахунку заробітної плати період роботи з 01.01.2007 по 30.09.2007, виконано в повному обсязі.

На підтвердження вказаної обставини позивачем до відповідача було надано скановану копію рішення від 26.02.2025 про перерахунок пенсії разом з відповідним розрахунком.

Як свідчать матеріали справи, а саме перерахунок пенсії позивача станом на 05.03.2024, тобто до набуття законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 по справі по справі №420/14881/24 страховий стаж позивача складав 47 років 4 місяці 27 днів та згідно детального розрахунку у 2007 році враховані заробітки за 2007 рік лише за жовтень-грудень в загальній сумі 5227,88 грн.

У той же час, згідно перерахунку пенсії позивача станом на 26.02.2025, тобто після набуття законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 по справі по справі №420/14881/24 страховий стаж позивача для визначення розміру пенсії вже складає 48 років 1 місяць 27 днів та згідно детального розрахунку у 2007 році враховані заробітки за січень-грудень в загальній сумі 16140,46 грн.

Суд зауважує, що в мотивувальній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 по справі по справі №420/14881/24 вказано, що за записами трудової книжки наказом від 05.12.2006 року № 155-Л позивача звільнено з посади викладача фізичного виконання Бериславського педагогічного училища Херсонської області з 05.12.2006 року та наказом від 09.10.2007 року № 112-Л було поновлено на посаді з 05.12.2006 року. В матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1 наявне рішення Апеляційного суду Херсонської області від 25.09.2007 року по справі № 22ц-2220, відповідно до якого позивача поновлено на посаді викладача фізичного виконання з 05.12.2006 року, стягнуто з Бериславського педагогічного училища на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 10912,58 грн. та зобов`язано Бериславське педагогічне училище при виконанні рішення суду нарахувати та утримати з нарахованої суми 10912,58 грн. податок з доходів фізичних осіб та інші обов`язкові збори та внески.

Як свідчать вказані вище перерахунки пенсії позивача відповідачем за наслідками виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 по справі по справі №420/14881/24 під час перерахунку пенсії було зараховано до страхового стажу та розрахунку заробітної плати ОСОБА_1 період роботи з 01.01.2007 року по 30.09.2007 року, а саме загальний страховий стаж було збільшено на 9 місяців до 48 років 1 місяця 27 днів та було враховано заробітку плату згідно рішення Апеляційного суду Херсонської області від 25.09.2007 року по справі № 22ц-2220 в сумі 10912,58 грн. за відповідний період (16140, 46 грн. 5227,88 грн. = 10912,58 грн.).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно у постанові від 14.07.2025 ВП №77769214 про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн. було зазначено про те, що вимоги рішення суду боржником не виконано без поважних на те причин.

Суд не приймає до уваги доводи третьої особи про те, що позивачем не було виконано вимоги рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 по справі по справі №420/14881/24 з тих підстав, що у реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування щодо ОСОБА_1 за 2007 рік відсутні відповідні відомості про заробітну плату за періоди з січня по вересень 2007 року, оскільки рішенням суду від 02.10.2024 не було зобов`язано відповідача внести відповідні відомості до вказаного реєстру.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що державний виконавець безпідставно прийняв спірну постанову від 14.07.2025 ВП №77769214 про накладення штрафу в розмірі 10200 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд виснує, що постанова Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14.07.2025 ВП №77769214 про накладення штрафу в розмірі 10200 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд зауважує, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Отже з системного аналізу вказаних норм вбачається, що визначальним для визначення сторони в якості суб`єкта владних повноважень є здійснення ним у спірних правовідносинах публічно-владно управлінських функцій, в тому числі на виконання делегованих повноважень та факти виникнення спору у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 15 Закону №1404-VIII боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області під час звернення до суду захищало свої порушені права як боржника у виконавчому провадженні № 77769214, не здійснювало у спірних правовідносинах жодних публічно-владно управлінських функцій та спір не пов`язаний із виконанням або невиконанням управлінням таких функцій.

Натомість лише відповідач у спірних правовідносинах здійснює публічно-владні управлінські функції та спір виник саме у зв`язку із виконанням ним зазначених функцій відповідно до приписів Закону №1404-VIII.

Оскільки за результатами розгляду адміністративної справи суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, то з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 287, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14.07.2025 ВП №77769214 про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн.

Рішення суду, відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 20987385.

Відповідач Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місцезнаходження: 65091, м. Одеса, вул. Розумовського, 37; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 43315529.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_1 .

Суддя Роман КАРАВАН